През 2012г. общините Стара Загора и Велинград въпреки изразеното становище за незаконосъобразност на Агенцията за обществени поръчки са възложили възприети от органа като незаконосъобразни процедури за възлагане на обществени поръчки чрез механизма на прякото договаряне. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който носи изцяло отговорността за провеждане на процедурата. Несъобразяването с изразеното от АОП становище не освобождава възложителя от отговорност и не прави възлагането законосъобразно.
Община Стара Загора
Процедурата е възложена и е с предмет: "Сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане чистотата на местата за обществено ползване в Община Стара Загора"
Заключение на АОП: Изборът на процедура е незаконосъобразен.
Изводи на АОП: От представените доказателства, направената справка в РОП и изложените мотиви на възложителя се установи, че преди датата на решението за откриване на процедурата не е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия, настъпила в резултат на събитие от извънреден характер. Няма настъпило събитие, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Изтичането на срока на концесионния договор е предвидимо събитие и не може да се приеме, че е от извънреден характер. При полагане на дължимата грижа от страна на възложителя са могли да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура, или процедура на договаряне с обявление по ЗОП. Предвид гореизложеното, считаме, че няма основание за провеждане на процедура на договаряне без обявление по реда на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
Община Велинград
Процедурата е възложена и е с предмет: "Депониране и обезвреждане на твърди битови отпадъци ,поддръжка на депото.Третиране, чрез пробутване, разстилане, уплътняване на отпадъците.Денонощна охрана на депото за недопускане на външни лица и животни"
Заключение на АОП: Изборът на процедура е незаконосъобразен
Изводи на АОП: Възложителят не е изложил аргументи и не е представил доказателства, от които да са видни причините, поради които дейностите, предмет на настоящата обществена поръчка се налагат. Не е изяснена връзката на допълнителните дейности с успешното приключване на основния договор и дали без тях е възможно неговото реализиране. Предвид факта, че не е обосновано наличието на условията по чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП, във връзка с § 1, т. 14б ДР ЗОП, не може да се предостави становище за законосъобразност.
Отново през 2012г. АОП не е успяла да установи законосъобразност в 14 процедури, въпреки което същите са възложени от общинските ръководства. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който носи изцяло отговорността за провеждане на процедурата. Несъобразяването с изразеното от АОП становище не освобождава възложителя от отговорност и не прави възлагането законосъобразно.
Шампион в несъобразяването със становищата на АОП е община Смолян със 7 процедури, следвана от община Чирпан с 2 процедури и общините Пазарджик, Челопеч, Самоков, Димово и Раковски с по 1 процедура.
Община Пазарджик
Процедурата е възложена и е с предмет: "Да бъдат договорени /определени/ условията на договора за осъществяване на авторски надзор съгласно разпоредбите на чл.162 от ЗУТ, при изпълнението на проект „Изграждане на три Центъра за настаняване от семеен тип и ремонт, реконструкция и пристройка на едно защитено жилище на територията на Община Пазарджик” по ДОГОВОР № BG161PO001/1.1-12/2011/030 от 16.02.2012г., който се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма „Регионално развитие” 2007-2013г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие, който ще се реализира съгласно одобрен Инвестиционен проект, включващ следните обекти: 1) ОБЕКТ №1 – „Център за настаняване от семеен тип УПИ XIX-ЗА СОЦИАЛНИ НУЖДИ кв. 2а гр. Пазарджик” 2) Обект №2 – „Център за настаняване от семеен тип УПИ I - 1036,1037, Жилищно строителство кв. 83б гр. Пазарджик“ 3) Обект №3 – „Център за настаняване от семеен тип УПИ XVII - ЗАЩИТЕНО ЖИЛИЩЕ кв. 2а гр. Пазарджик” 4) Обект №4 – „Защитено жилище УПИ XIV - 138 в кв. 20 по плана на с. Звъничево общ. Пазарджик – ремонт, реконструкция и пристройка на съществуваща сграда“ и следните части, въз основа на които е издадено разрешение за строеж: Архитектурна, Конструктивна, ВиК, Ел., ОВ, ЕЕ ТИЕЗ, Геод.сн..Верт.пл., ПБЗ, Кол.см., ПБ, Пожароизвестяване, Геол.доклад и ОС по част ЕЕ"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта. За целта е необходимо договорът да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите. Не са представени аргументи, от които да е видно, защо дейността по надзора не е включена в стойността на първоначалното възлагане, като обвързана с него. Не е представен основният договор за проектиране и поканата за участие, за да се установи достоверността на заявените обстоятелства. Въз основа на изложените в мотивите аргументи може да се изведе заключение за законосъобразност на процедурата под условие, че възложителят разполага с доказателства, подкрепящи посочените аргументи. На следващо място договорът следва да гарантира, че услугата ще бъде предоставена от същите физически лица, изготвили проекта.
Община Челопеч
Процедурата е възложена и е с предмет: "Упражняване на авторски надзор при изпълнение на строително-монтажни работи за внедряване на мерки за енергийна ефективност в ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ с. Челопеч, община Челопеч"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта. За целта е необходимо договорът да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите. Не са представени аргументи, от които да е видно, защо дейността по надзора не е включена в стойността на първоначалното възлагане, като обвързана с него. Не е представен основният договор за проектиране и поканата за участие, за да се установи достоверността на заявените обстоятелства. Въз основа на изложените в мотивите аргументи може да се изведе заключение за законосъобразност на процедурата под условие, че възложителят разполага с доказателства, подкрепящи посочените аргументи. На следващо място договорът следва да гарантира, че услугата ще бъде предоставена от същите физически лица, изготвили проекта.
Община Чирпан
Процедурата е възложена и е с предмет: "Извършване на авторски надзор по време на строителството на обект „Музеен ансамбъл „Пейо Крачолов Яворов””, в изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG161PO001/3.1-03/2010/029, финансиран от Оперативна програма „Регионално развитие” 2007 – 2013 г. за проект: „Музеен ансамбъл „Пейо Крачолов Яворов”, в съответствие с действащото законодателство и изискванията на възложителя"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да сключи договор именно с точно определено лице. Предвид липсата на доказателства, не става ясно дали лицето, поканено за участие в процедурата е изготвило проекта. Следва да се отбележи, че провежданата процедура произтича от задължения, поети с предходен договор. Също така от значение е този договор да е бил сключен при съблюдаване на приложимите правила в областта на обществените поръчки към момента на неговото възлагане. Горните обстоятелства не могат да бъдат проверени, предвид което не може да се изрази становище за законосъобразност на процедурата.
Община Смолян
Процедурата е възложена и е с предмет: "Подпорна стена на общински път до сградата на Гражданска защита и Кметството на с.Дунево, Община Смолян” Предвижда се извършването на количества и видове СМР, подробно описани в Приложение 1 - Технически спецификации и Приложение 2 - Количествена сметка към поканата за участие"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Видно от изложената фактическа обстановка и представените доказателства може да се приеме, че в случая са налице обстоятелства, непосредствено застрашаващи живота и здравето на хората и околната среда. Твърди се, че същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер - природно бедствие, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Обстоятелствата са настъпили преди датата на решението за откриване на процедурата. Не е изяснен въпросът, свързан с текущата поддръжка на съоръжението и дали са спазвани нормите за това. Не е изяснена по безусловен начин невъзможността да се спазят сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура, предвид факта, че първите поражения са констатирани през 2011 г., а състоянието на съоръжението е „частично неработоспособно”. Предвид гореизложеното считаме, че не са налице достатъчно данни, въз основа на които законосъобразността на процедурата за бъде потвърдена.
Община Смолян
Процедурата е възложена и е с предмет: "Възстановяване на подпорна стена при км.3+630 на общински път за с.Черешките, Община Смолян” Предвижда се извършването на количества и видове СМР, подробно описани в Приложение 1 - Технически спецификации и Приложение 2 - Количествена сметка към поканата за участие"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Видно от изложената фактическа обстановка и представените доказателства може да се приеме, че в случая са налице обстоятелства, непосредствено застрашаващи живота и здравето на хората и околната среда. Твърди се, че същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер - природно бедствие, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Обстоятелствата са настъпили преди датата на решението за откриване на процедурата. Не е изяснен въпросът, свързан с текущата поддръжка на съоръжението и дали са спазвани нормите за това. Не е изяснена по безусловен начин невъзможността да се спазят сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура, предвид факта, че първите поражения са констатирани през 2011 г. Предвид гореизложеното считаме, че не са налице достатъчно данни, въз основа на които законосъобразността на процедурата да бъде потвърдена.
Община Смолян
Процедурата е възложена и е с предмет: "Изпълнение на СМР за обект: „Изграждане на подпорна стена под ул.”Васил Райдовски” в УПИ I, к.ж.с. „Прогрес 5 и 6”, гр.Смолян, Община Смолян”. Предвижда се извършването на количества и видове СМР, подробно описани в Приложение 1 - Технически спецификации и Приложение 2 - Количествена сметка към поканата за участие."
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Видно от изложената фактическа обстановка и представените доказателства може да се приеме, че в случая са налице обстоятелства, непосредствено застрашаващи живота и здравето на хората и околната среда. Твърди се, че същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер - природно бедствие, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Обстоятелствата са настъпили преди датата на решението за откриване на процедурата. Не е изяснен въпросът, свързан с текущата поддръжка на съоръжението и дали са спазвани нормите за това. Не е изяснена по безусловен начин невъзможността да се спазят сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура, предвид факта, че първите поражения са констатирани през 2011 г. Предвид гореизложеното считаме, че не са налице достатъчно данни, въз основа на които законосъобразността на процедурата да бъде потвърдена.
Община Самоков
Процедурата е възложена и е с предмет: "Упражняване на авторски надзор в процеса на изпълнение на дейностите по консервация реставрация, социализация и експониране на Късно антична крепост с църковен ансамбъл и оброк Цари Мали Град, с. Белчин, в изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ №BG161PO001-3.1.03/2010/004, финансиран от Оперативна програма „Регионално развитие” 2007 – 2013 г, на обща стойност до 42800 лева без вкл. ДДС."
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: От изложените мотиви и приложените доказателства е видно, че е налице договор, сключен между възложителя и „ГБС-Инженеринг” ЕАД на основание чл. 2 от НВМОП (отм.). От договора не може да се установи категорично дали предметът обхваща само изработването на технически проекти или в него е включено и изпълнението на авторски надзор. Ако предметът включва и двете дейности, то не е необходимо провеждането на процедура за възлагане на авторски надзор. С оглед на изложеното, становище за законосъобразност може да се изрази само ако възложителят може да докаже, че упражняването на авторски надзор по време на строителството не е част от предмета на предходния договор и че е определил правилно реда за неговото възлагане.
Община Смолян
Процедурата е възложена и е с предмет: "Подпорна стена на ул.”Петко Рачев Славейков”, УПИ XXVIII – 1342 и УПИ XXIX – 1341, гр.Смолян, Община Смолян” Предвижда се извършването на количества и видове СМР, подробно описани в Приложение 1 - Технически спецификации и Приложение 2 - Количествена сметка към поканата за участие."
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Видно от изложената фактическа обстановка и представените доказателства може да се приеме, че в случая са налице обстоятелства, непосредствено застрашаващи живота и здравето на хората и околната среда. Същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер - природно бедствие, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Обстоятелствата са настъпили преди датата на решението за откриване на процедурата. Не е изяснен въпросът, свързан с текущата поддръжка на съоръжението и дали са спазвани нормите за това. Не е изяснена по безусловен начин невъзможността да се спазят сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура, предвид факта, че първите поражения са констатирани през 2011 г., а към момента е посочено, че съоръжението е „пред авария”. Предвид гореизложеното считаме, че не са налице достатъчно данни, въз основа на които законосъобразността на процедурата да бъде потвърдена.
Община Смолян
Процедурата е възложена и е с предмет: " Възстановяване на подпорна стена на улица в с.Река, Община Смолян” Предвижда се извършването на количества и видове СМР, подробно описани в Приложение 1 - Технически спецификации и Приложение 2 - Количествена сметка към поканата за участие"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Видно от изложената фактическа обстановка и представените доказателства може да се приеме, че в случая са налице обстоятелства, непосредствено застрашаващи живота и здравето на хората и околната среда. Същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер - природно бедствие, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Обстоятелствата са настъпили преди датата на решението за откриване на процедурата. Не е изяснен въпросът, свързан с текущата поддръжка на съоръжението и дали са спазвани нормите за това. Не е изяснена по безусловен начин невъзможността да се спазят сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура, предвид факта, че необходимостта да се възстанови подпорната стена в с. Река е установена на 17.06.2011 г., а съоръжението е „частично работоспособно”. Предвид гореизложеното считаме, че не са налице достатъчно данни, въз основа, на които законосъобразността на процедурата да бъде потвърдена.
Община Смолян
Процедурата е възложена и е с предмет: " Изпълнение на СМР за обект: „Възстановяване на подпорна стена на общински път в с.Бостина, Община Смолян” Предвижда се извършването на следните СМР:Изкоп за пътни и жп съоръжения в неукрепени земни почви ну2м - ръчно скатен изкоп за откриване основите на пътни съоръжения в ср.ск.почви с къртач; изкопи с в>1.2м н=или<2м в средни скални почви ; Направа и разваляне кофраж за устои,стълбове и др.стени с прави повърхнини полагане бетон в10 неармиран в основи, стени, колони, подложен; полагане бетон в25 за армирани стени, бетонпомпа; изработка и монтаж армировка - об. и ср.сложност 14до50мм от а3; направа барбакани ф100 хидроизолация един пласт топло битумно лепило; работно скеле; трамбована глина; дренаж от ръчно нареден камък; Направа насип за пътища и жп линии в скални почви; натоварване скални почви на камион - ръчно превоз бетон на 8 км.; Натоварване земни почви на камион - ръчно; Превоз на скални почви със самосвал до 11 км.; Превоз на земни почви със самосвал до 11 км.; Натоварване разгърмяна скална маса на транспорт с багер"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Видно от изложената фактическа обстановка и представените доказателства може да се приеме, че в случая са налице обстоятелства, непосредствено застрашаващи живота и здравето на хората и околната среда. Същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер - природно бедствие, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Обстоятелствата са настъпили преди датата на решението за откриване на процедурата. Остава неизяснен въпросът, свързан с текущата поддръжка на съоръжението и дали са спазвани нормите за това. Не е изяснена по безусловен начин невъзможността да се спазят сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура, предвид факта, че първите поражения са констатирани през 2011 г. Към момента състоянието на съоръжението е пред аварийно. Предвид гореизложеното считаме, че не са налице достатъчно данни, въз основа на които законосъобразността на процедурата да бъде потвърдена.
Община Смолян
Процедурата е възложена и е с предмет: "Възстановяване на подпорни стени на територията на с. Широка лъка, община Смолян” В предмета на поръчката сe включват два обекта, а именно: - Обект 1: „Възстановяване на подпорна стена на ул.”Чершийска” до имота на н-ци на Атанас Белаков в с.Широка лъка, Община Смолян” - Обект 2 : „Възстановяване на подпорна стена на ул.”Чершийска” до имота на н-ци на Костадин и Лазар Шокови в с.Широка лъка, Община Смолян” Предвижда се изпълнението на следните СМР за двата обекта - Изкоп за пътни и ж.п.съоръжения в земни почви ръчно; Изкоп скални почви - с хидравличен чук; Разваляне на съществуваща каменна зидария; Двукратно прехвърляне на земни и скални маси до 3 м. хоризонтално или 2 м. вертикално р-е; Плътно укрепване на изкопи в земни почви с дълбочина 2-4 м.; Засипване на изкопи с ограничени ширини без трамбоване в скални почви; Уплътняване на скални почви с пневматична трамбовка на пластове от 20 см.; Натоварване на земни и скални маси на транспорт с багер; Превоз почви на и от депо.; Разриване земни почви с булдозер на депо; Направа и демонтаж на работно скеле; Кофраж за стени с прави повърхнини; Двукратно намазване с горещ битум; Полагане на подложен бетон В10; Полагане бетон В20 армиран за стени; Изработка и монтаж на армировка - обикн. и ср. сложност от стомана А3; Барбакани от PVC тръби ф 110 мм; Кофраж за шапка на подпорна стена"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Видно от изложената фактическа обстановка и представените доказателства може да се приеме, че в случая са налице обстоятелства, непосредствено застрашаващи живота и здравето на хората и околната среда. Същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер - природно бедствие, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Обстоятелствата са настъпили преди датата на решението за откриване на процедурата. Не е изяснен въпросът, свързан с текущата поддръжка на съоръжението и дали са спазвани нормите за това. Не е изяснена по безусловен начин невъзможността да се спазят сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура, предвид факта, че първите поражения са констатирани през 2011 г. Предвид гореизложеното считаме, че не са налице достатъчно данни, въз основа на които законосъобразността на процедурата да бъде потвърдена.
Община Димово
Процедурата е възложена и е с предмет: "Избор на изпълнител за изграждане на смесена канализация на град Димово, област Видин – II-ри етап – І-ви транш"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: Предвид описаната фактическа обстановка и представените доказателства е видно, че има сключен предходен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет строителство. За завършване на обекта е необходимо извършване на допълнително строителство, което е невъзможно да се раздели технически и икономически от предмета на основния договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходимо за изпълнението му. Общата стойност на поръчките, с които се възлага допълнително строителство, не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка. Поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор. Но не е доказано, че са настъпили непредвидени обстоятелства, в резултат от които се поражда необходимост от допълнително строителство. За да се приеме за законосъобразна процедурата на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП, необходимо е да се докаже наличието на непредвидени обстоятелства, по смисъла на § 1, т. 14б от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗОП. “Непредвидени обстоятелства” са обстоятелствата, включително от извънреден характер, възникнали след сключването на договора, независимо от волята на страните, които не са могли да бъдат предвидени и правят невъзможно изпълнението при договорените условия. Липсата на финансиране на обекта не е непредвидено обстоятелство, което да е възникнало след сключването на договора за възлагане на предходната поръчка. Видно от приложеното писмо на ПУДООС, изх. № КАН-900051/02.06.2009 г. до кмета на Община Димово, това обстоятелство е било известно на възложителя преди откриването на откритата процедура по ЗОП за възлагане на предходната поръчка и преди сключването на договора за изпълнението й. То е взето с решение на заседание на УС на ПУДООС от 15.05.2009 г. и е обективирано в Протокол № 2 от същата дата. Поради това проектът за изграждане на смесена канализация на град Димово, област Видин – II-ри етап – І-ви транш не е бил включен в предмета на предходната обществена поръчка. Към преписката не е приложен договора за възлагане на предходната поръчка, но от публикуваната информация в РОП има индикация, че срокът за изпълнение на основния договор следва да е приключил. Не е приложен анекс за удължаване срока на договора. За да е законосъобразно прилагането на посоченото правно основание за възлагане на поръчката, е необходимо срокът за изпълнение на основния договор да не е приключил, тъй като става въпрос за допълнително строителство, съществено необходимо за завършването на обекта. Липсата на горната информация води до непълнота в аргументацията на възложителя и се явява пречка за изразяване на становище за законосъобразност на процедурата.
Община Раковски
Процедурата е възложена и е с предмет: "Осъществяване на авторски надзор на обект: „Повишаване на енергийната ефективност на образователната инфраструктура в Община Раковски, съпътстваща устойчиво развитие"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: От изложените мотиви може да се направи извод, че посочените от възложителя дейности са свързани с авторски права. Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да сключи договор именно с проектанта, който може да е физическо или юридическо лице. От друга страна възложителят не е представил доказателства, от които да е видно, че лицето поканено за участие в процедурата е изготвило проекта за СМР. Следва да се отбележи, че провежданата процедура произтича от задължения, поети с предходен договор, от съществено значение е този договор да е бил сключен при съблюдаване на приложимите правила (включително тези за възлагане на обществени поръчки) към момента на възлагането му, а в изложените мотиви това не е изяснено. Във връзка с гореизложеното считаме, че не може да се изрази становище за законосъобразност на процедурата.
Община Чирпан
Процедурата е възложена и е с предмет: " Изпълнение на авторски надзор по проект "Изграждане на център за настаняване от семеен тип - град Чирпан"
Заключение на АОП: Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни.
Изводи на АОП: В решението за откриване на процедурата не са посочени конкретни мотиви на възложителя. Позоваването на правното основание на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП не е достатъчно условие, за да се пристъпи към процедура на договаряне без обявление. Предвид горното, не може да се изрази становище за законосъобразност.
Тенденциозно или не, възлагането на незаконосъобразни обществени поръчки продължава.
Остава открит въпросът – носи ли необходимия смисъл предварителния контрол осъществяван от АОП, ако той не осигурява очакваната превенция.
