Снимка:Теменужка Петкова, изпълнителен директора на АДФИ
Данните от одитната дейност на АДФИ за първото и второто тримесечие на 2012г. затвърждават българските общини като най-големия нарушител на ЗОП.
Министърът на финансите Симеон Дянков: „Почти навсякъде, където "пипа" държавната финансова инспекция, се откриват нарушения.“
Данни от одитната дейност на АДФИ за първо тримесечие на 2012г. от извършени проверки върху дейността на петдесет български общини:
1. община Златица: проверени обществени поръчки -1; брой съставени актове -1;
2. община Петрич: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 5; брой съставени актове -2; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 5);
3. община Банско: проверени обществени поръчки -2; брой съставени актове -1; брой несъставени актове - 3 (общ брой актове - 4);
4. община Оряхово: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 5; брой съставени актове – 10; брой несъставени актове - 1 (общ брой актове - 11);
5. община Борован: брой съставени актове – 2; (общ брой актове - 2);
6. община Хайредин: проверени обществени поръчки -3; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 3; брой несъставени актове - 6 (общ брой актове - 9);
7. община Бобов Дол: проверени обществени поръчки -1;
8. община Монтана: проверени обществени поръчки -5; брой съставени актове – 5; (общ брой актове - 5);
9. община Вършец: проверени обществени поръчки - 13; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 19(общ брой актове - 19);
10. община Стражица: проверени обществени поръчки -4; брой съставени актове – 8 (общ брой актове - 8);
11. община Елена: проверени обществени поръчки -1; брой несъставени актове - 14 (общ брой актове - 14);
12. община Априлци: проверени обществени поръчки -1; брой съставени актове – 13; (общ брой актове - 10);
13. община Ловеч: проверени обществени поръчки -1; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 1 (общ брой актове - 1);
14. община Пловдив, район Източен: проверени обществени поръчки -5; брой съставени актове – 4 (общ брой актове - 4);
15. община Пловдив: проверени обществени поръчки -1; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 1; (общ брой актове - 1);
16. община Родопи: проверени обществени поръчки -253; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 29; брой съставени актове – 22; брой несъставени актове - 59 (общ брой актове - 81);
17. община Стрелча: брой съставени актове – 2; (общ брой актове - 2);
18. община Пазарджик: проверени обществени поръчки -1; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 4; (общ брой актове - 4);
19. община Долна Митрополия: проверени обществени поръчки -1; брой съставени актове – 1; брой несъставени актове - 3 (общ брой актове - 4);
20. община Димитровград: проверени обществени поръчки -2; брой съставени актове – 1; брой несъставени актове - 1 (общ брой актове - 2);
21. община Несебър: проверени обществени поръчки -1; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 1; (общ брой актове - 1);
22. община Приморско: проверени обществени поръчки -1; брой съставени актове – 5; (общ брой актове - 5);
23. община Бяла, Варненска област: проверени обществени поръчки -5; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 12; брой несъставени актове - 10 (общ брой актове - 22);
24. община Добрич: проверени обществени поръчки -2; брой съставени актове – 1; (общ брой актове - 1);
25. община Балчик: проверени обществени поръчки -5; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 4; брой несъставени актове - 4 (общ брой актове - 8);
26. община Две Могили: проверени обществени поръчки -1; брой съставени актове – 2; (общ брой актове - 2);
27. община Сливо Поле: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 1; (общ брой актове - 1);
28. община Кайнарджа: проверени обществени поръчки -1; брой съставени актове – 1; брой несъставени актове - 4 (общ брой актове - 5);
29. община Ситово: проверени обществени поръчки -12; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 3; брой съставени актове – 9 (общ брой актове - 9);
30. община Сливен: проверени обществени поръчки -2; брой съставени актове – 5 (общ брой актове - 5);
31. община Търговище: проверени обществени поръчки -10; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 24; брой несъставени актове - 4 (общ брой актове - 28);
32. община Омуртаг: проверени обществени поръчки -1; брой съставени актове – 4 (общ брой актове - 4);
33. община Антоново: проверени обществени поръчки -4; брой съставени актове – 6 (общ брой актове - 6);
34. община Шумен: проверени обществени поръчки -53; брой несъставени актове - 19 (общ брой актове - 19);
35. община Нови Пазар: проверени обществени поръчки -14; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 4; брой съставени актове – 34; брой несъставени актове - 1 (общ брой актове - 35);
36. община Върбица: проверени обществени поръчки -4; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 4; брой несъставени актове - 1 (общ брой актове - 5);
37. община Каспичан: проверени обществени поръчки -11; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 6; брой съставени актове – 28; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 30);
Не са установени нарушения и не са съставени актове при извършени дванадесет проверки от АДФИ за първото тримесечие на 2012г. при проверки в общините: община Сатовча - кметство с. Годешево, община Бобов дол, община Перник, община Кърджали, община Пловдив, община Пловдив – район Северен, община Братя Даскалови, община Харманли, община Балчик, община Лозница, община Кубрат и община Алфатар.
Най-много нарушения на законодателството през първото тримесечие на 2012г. са открити при работата на следните четиринадесет общини (данните включват съставени и несъставени актове от АДФИ):
1. община Родопи: общ брой актове - 81;
2. община Нови Пазар: общ брой актове - 35;
3. община Каспичан: общ брой актове - 30;
4. община Търговище: общ брой актове - 28;
5. община Бяла, Варненска област: общ брой актове - 22;
6. община Вършец: общ брой актове - 19;
7. община Шумен: общ брой актове - 19;
8. община Хайредин: общ брой актове - 18;
9. община Елена: общ брой актове - 14;
10. община Оряхово: общ брой актове - 11;
11. община Априлци: общ брой актове - 10;
12. община Ситово: общ брой актове - 9;
13. община Стражица: общ брой актове - 8;
14. община Балчик: общ брой актове - 8;
Данни от одитната дейност на АДФИ за второто тримесечие на 2012г. от извършени проверки върху дейността на шестдесет и три български общини:
1. район Връбница, община Столична: проверени обществени поръчки -2; брой несъставени актове - 10 (общ брой актове - 10);
2. Район Сердика, община Столична: проверени обществени поръчки -1; брой несъставени актове - 12 (общ брой актове - 12);
3. община Пирдоп: проверени обществени поръчки -1; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 2 (общ брой актове - 2);
4. община Златица: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 1 (общ брой актове - 1);
5. община Своге: проверени обществени поръчки -15; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 9; брой съставени актове – 14; брой несъставени актове - 10 (общ брой актове - 24);
6. община Годеч: проверени обществени поръчки -1; брой несъставени актове - 1 (общ брой актове - 1);
7. община Самоков: проверени обществени поръчки -1; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 2; (общ брой актове - 2);
8. община Ботевград: проверени обществени поръчки -2; брой съставени актове – 4; (общ брой актове - 4);
9. община Благоевград: проверени обществени поръчки -4; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 4);
10. община Кресна: проверени обществени поръчки -1; брой несъставени актове - 9 (общ брой актове - 9);
11. община Сандански: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 4 (общ брой актове - 4);
12. община Гоце Делчев: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 5; брой несъставени актове - 6 (общ брой актове - 11);
13. община Видин: проверени обществени поръчки -1; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 4; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 6);
14. община Оряхово: проверени обществени поръчки -1 брой несъставени актове - 1 (общ брой актове - 1);
15. община Враца: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 3; брой съставени актове – 3; (общ брой актове - 3);
16. община Хайредин: проверени обществени поръчки -4; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 5; брой съставени актове – 8; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 10);
17. община Роман: проверени обществени поръчки -9; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 3; брой съставени актове – 4; (общ брой актове - 4);
18. община Кюстендил: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2 (общ брой актове - 2);
19. община Чипровци: проверени обществени поръчки -1; брой несъставени актове - 4 (общ брой актове - 4);
20. община Лом: проверени обществени поръчки -3; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 3; брой съставени актове – 16; (общ брой актове - 16);
21. община Бойчиновци: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2 (общ брой актове - 2);
22. община Перник: проверени обществени поръчки -3; брой съставени актове – 2 (общ брой актове - 2);
23. община Габрово: проверени обществени поръчки -1; брой несъставени актове - 22 (общ брой актове - 22);
24. община Дряново: проверени обществени поръчки -6; брой несъставени актове – 12 (общ брой актове - 12);
25. община Севлиево: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 1 (общ брой актове - 3);
26. община Тетевен: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 4);
27. район Южен, община Пловдив: проверени обществени поръчки -1; брой несъставени актове - 6 (общ брой актове - 6);
28. община Карлово: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 4 (общ брой актове - 6);
29. община Асеновград: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 11 (общ брой актове - 13);
30. община Първомай: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 5; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 7);
31. община Септември: проверени обществени поръчки -2; брой съставени актове – 36; брой несъставени актове - 6 (общ брой актове - 42);
32. община Белово: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 17 (общ брой актове - 17);
33. община Пазарджик: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 3 (общ брой актове - 3);
34. община Плевен: брой проверени обществени поръчки - 2; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 4);
35. община Долна Митрополия: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 3; брой несъставени актове - 3 (общ брой актове - 6);
36. община Искър: брой проверени обществени поръчки - 9; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2 общ брой актове - 2);
37. община Стара Загора: брой проверени обществени поръчки - 7; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 3; брой съставени актове – 21; брой несъставени актове - 9 (общ брой актове - 30);
38. община Казанлък: брой проверени обществени поръчки - 3; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 3 (общ брой актове - 3);
39. община Любимец: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 5 (общ брой актове - 5);
40. община Бургас: брой проверени обществени поръчки - 2; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 2 (общ брой актове - 2);
41. община Айтос: брой проверени обществени поръчки - 1; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 2);
42. община Приморско: брой проверени обществени поръчки - 2; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой несъставени актове – 7 (общ брой актове - 7);
43. община Несебър: брой проверени обществени поръчки - 6; брой съставени актове – 36 (общ брой актове - 36);
44. община Девня: брой проверени обществени поръчки - 26; брой съставени актове – 19; брой несъставени актове - 25 (общ брой актове - 44);
45. община Бяла, Варненска област: брой проверени обществени поръчки - 3; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой несъставени актове - 13 (общ брой актове - 13);
46. община Варна: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 3; брой съставени актове – 3; брой несъставени актове - 8 (общ брой актове - 11);
47. община Провадия: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 4 (общ брой актове - 6);
48. община Добрич: брой проверени обществени поръчки - 6; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 1; брой съставени актове – 17; (общ брой актове - 17);
49. община Разград: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; (общ брой актове - 2);
50. община Русе: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2 (общ брой актове - 2);
51. община Иваново: брой проверени обществени поръчки - 2; брой несъставени актове - 22 (общ брой актове - 22);
52. община Сливен: брой проверени обществени поръчки - 30; брой съставени актове – 5; брой несъставени актове - 17 (общ брой актове - 22);
53. община Нова Загора: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 4);
54. община Търговище: брой проверени обществени поръчки - 1; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 14 (общ брой актове - 14);
55. община Попово: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 7 (общ брой актове - 9);
56. община Шумен: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 2; брой несъставени актове - 10 (общ брой актове - 12);
57. община Ямбол: брой проверени обществени поръчки - 2; брой несъставени актове - 4 (общ брой актове - 4);
58. община Болярово: брой проверени обществени поръчки - 3; брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 12; брой несъставени актове - 1 (общ брой актове - 13);
59. община Тунджа: брой непроведени или неоснователно проведени обществени поръчки - 2; брой съставени актове – 4; брой несъставени актове - 2 (общ брой актове - 6);
60. община Стралджа: брой проверени обществени поръчки - 1; брой несъставени актове - 16 (общ брой актове - 16);
Не са установени нарушения и не са съставени актове при извършени дванадесет проверки от АДФИ за второто тримесечие на 2012г. при проверки в общините: община Благоевград, община Балчик, община Алфатар и община Попово.
Най-много нарушения на законодателството през второто тримесечие на 2012г. са открити при работата на следните двадесет и три общини (данните включват съставени и несъставени актове от АДФИ):
1. община Девня: общ брой актове - 44;
2. община Септември: общ брой актове – 42;
3. община Несебър: общ брой актове - 36;
4. община Стара Загора: общ брой актове - 30;
5. община Своге: общ брой актове - 24;
6. община Габрово: общ брой актове - 22;
7. община Сливен: общ брой актове - 22;
8. община Иваново:общ брой актове - 22;
9. община Добрич: общ брой актове - 17;
10. община Белово: общ брой актове - 17;
11. община Стралджа: общ брой актове - 16;
12. община Лом: общ брой актове - 16;
13. община Търговище: общ брой актове - 14;
14. община Асеновград: общ брой актове - 13;
15. община Бяла, Варненска област: общ брой актове - 13;
16. община Болярово: общ брой актове - 13;
17. район Сердика, община Столична: общ брой актове - 12;
18. община Дряново: общ брой актове - 12;
19. община Шумен: общ брой актове - 12;
20. община Гоце Делчев: общ брой актове - 11;
21. община Варна: общ брой актове - 11;
22. община Хайредин: общ брой актове - 10;
23. район Връбница, община Столична: общ брой актове - 10;
Обобщени данни за нарушения допуснати от българските общене изведени от резултатите от одитната дейност на АДФИ по повод приложението на ЗОП към 11.07.2012г., според които най-много нарушения са допуснати от тридесет и шест български общини, а именно:
1. община Родопи: общ брой актове - 81;
2. община Девня: общ брой актове - 44;
3. община Септември: общ брой актове – 42;
4. община Търговище: общ брой актове - 42;
5. община Несебър: общ брой актове - 37;
6. община Нови Пазар: общ брой актове - 35;
7. община Бяла, Варненска област: общ брой актове - 35;
8. община Шумен: общ брой актове - 31;
9. община Каспичан: общ брой актове - 30;
10. община Стара Загора: общ брой актове - 30;
11. община Хайредин: общ брой актове – 28;
12. община Сливен: общ брой актове - 27;
13. община Своге: общ брой актове - 24;
14. община Габрово: общ брой актове - 22;
15. община Иваново:общ брой актове - 22;
16. община Вършец: общ брой актове - 19;
17. община Добрич: общ брой актове - 18;
18. община Белово: общ брой актове - 17;
19. община Стралджа: общ брой актове - 16;
20. община Лом: общ брой актове - 16;
21. община Елена: общ брой актове - 14;
22. община Асеновград: общ брой актове - 13;
23. община Болярово: общ брой актове - 13;
24. район Сердика, община Столична: общ брой актове - 12;
25. община Дряново: общ брой актове - 12;
26. община Оряхово: общ брой актове - 12;
27. община Приморско: общ брой актове - 12;
28. община Гоце Делчев: общ брой актове - 11;
29. община Варна: общ брой актове - 11;
30. район Връбница, община Столична: общ брой актове - 10;
31. община Априлци: общ брой актове - 10;
32. община Долна Митрополия – общ брой актове – 10;
33. община Ситово: общ брой актове - 9;
34. община Попово: общ брой актове – 9;
35. община Стражица: общ брой актове - 8;
36. община Балчик: общ брой актове - 8;
ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ в работата на общините констатирани при провеждането на национално проучване „Криза в системите за възлагане, изпълнение и контрол на обществените поръчки в България“
І. Масово българските общини не планират ефективно.
При провеждането на проучването се установява, че най-големия възложител в България – общините, не планират ефективно и поради това се налага да разделят обществени поръчки и нарушават закона. Това е една от основните причини общините да оглавяват най-проблемните класации свързани с приложението на ЗОП.
ІІ. Повечето българските общини приемат напълно формални Вътрешни правила по чл.8б от ЗОП.
Общинските ръководства на повечето български общини приемат Вътрешни правила по реда на чл.8б от ЗОП напълно формално, поради което не планират ефективно, разделят обществени поръчки, не провеждат ефективен превантивен контрол върху дейността на администрацията и така носят пряка отговорност за всички нарушения на ЗОП, превръщайки се в жертви на прокуратурата и съда. Това е втората основна причина общините да оглавяват най-проблемните класации свързани с приложението на ЗОП.
ІІІ. Българските общини масово преписват.
Плагиатството е третия сериозен проблем на българските общини при възлагането на обществени поръчки. Поради липса на достатъчно и компетентна администрация, най-често до буквално преписване прибягват общинските служители при съставянето на документации за възлагане на обществени поръчки, вътрешни правила по чл.8б от ЗОП и всякакви други вътрешноустройствени актове, което апликира масово чужди грешки в работата на администрациите.
ІV. Най-често в работата на общинските ръководства липсва желание за преразглеждане на установени негативни и въвеждане на положителни практики.
Много често ръководствата на общините предоверявайки се на обслужващата ги администрация и подценявайки възлагането на обществените поръчки не желаят да преразгледат негативни практики, въведени именно поради плагиатство, липса на необходимата квалификация или достатъчно опит на прилагащата ЗОП администрация. Най-често в такива случаи администрацията не желае да понесе отговорност (и не носи такава поради формални правила) за порочните си действия, полагайки неимоверни усилия вътрешноустройствената база (вътрешните правила по чл.8б от ЗОП) на възложителя да не ги ангажира с такава. В тези случаи цялата отговорност носи възложителя, който е принуден да понесе освен всичко останало и бремето на плагиатството и грешките на обслужващата го администрация.
V. Нерядко причините за грешки при приложението на ЗОП се търсят извън рамките на дейността на общината.
Някои от общинските ръководства демонстративно показват липса на желание за каквото и да било сътрудничество, пълно отсъствие на автокритичност в работата си и пледират като свое оправдание най-често пристрастност в дейността на контролните органи в лицето на Сметна палата и АДФИ и консултантите, с които работят.
VІ. Българските общини масово не използват ефективно превенцията гарантирана от разпоредбите на чл.36а от ЗОП.
Водени вероятно от неразбирането на закона и липсата на квалифицирани специалисти по приложението на ЗОП, общините не използват института за борба с превенцията на грешките допускани при възлагането на обществени поръчки, въведен от разпоредбата на чл.36а от ЗОП. Често в текста на приетите вътрешни правила по чл.8б от ЗОП липсва разписан механизъм на превенция върху дейността на оценяващата комисия.
VІІ. Българските общини все по-често поради липса на административен капацитет ще стават заложник на некомпетентни консултанти.
В рамките на проучването се установява, че непознаването на ЗОП от обслужващата общинските ръководства администрация и задължението за осъществяване на множество дейности от малкото назначени служители са на път да направят абсолютен заложник на некомпетентни консултанти всеки кмет, който не може да си позволи упражняването на експертен контрол върху дейността на администрацията и и външните изпълнители.
Като доказателство за това свидетелства ръстът на наложени финансови корекции, заради дискриминационни условия в документацията или други проблеми на изработените от външни консултанти и нередактирани от компетентни служители документации за провеждане на обществени поръчки.
Това е една от причините, поради които финансовите корекции и санкциите от евроодита, вероятно ще бележат значителен ръст като стойности и интензитет на налагане занапред.
