IPAI

От извършените справки се установява, че не са налице смущаващи резултати от осъществения от Сметна палата и АДФИ контрол върху дейността на общината за периода 2009г.-2012г.

Общината не е изразила становище по повод констатациите от финансова инспекция - Доклад № ФИ4СМ-0002 / 01.04.2011г.; финансови инспекции - Доклади № ФИ4СМ-0002/10.02.2009г. и № ФИ4СМ-0007/14.04.2009г. на АДФИ.

Решенията на възложителя са атакувани от участници пред КЗК и поради констатирани от контролния орган съществени нарушения на ЗОП и няколко от тях са отменени като незаконосъобразни.

Според данните на анализираното решение № 855 от 10.09.2009г. на КЗК, административният акт, с който е приключила процедурата за избор на изпълнител на обществената поръчка е нищожен, тъй като е постановен при липса на компетентност по време от страна на възложителя. Според данните от анализираното решение № 1786 от 28.12.2011г. на КЗК, включените в състава на комисията като външни експерти лица с квалификация юрист не отговарят на изискването на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, а именно второто кумулативно изискуемо обстоятелство по смисъла на разпоредбата - да имат квалификация, която да е в съответствие с предмета на обществената поръчка. Според решение № 1260 от 14.10.2010г., изискването на възложителя, в раздел ІІІ.1.2 от обявлението, не е съобразено като стойност и размер със стойността на договореното междинното плащане при изпълнение на първия етап от проекта и с получените вече средства от авансовото плащане, тъй като възложителят е могъл да финансира започването на първата част на обекта, т.е. разполагайки с частично финансиране на първият етап от проекта, е следвало да изиска участниците да докажат, че разполагат с ликвиден работен капитал за финансиране на останалата част на този етап, по повод което е възприето, че поставено изискване раздел ІІІ.1.2 от обявлението за малка обществена поръчка е необосновано и ограничава кръга на правните субекти – потенциални участници в процедурата, което е в нарушение на основните принципи заложени в чл.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП. Очаква се коментар от кмета на общината по тези случаи. Има данни, според които възложителят е назначавал незаконосъобразни оценяващи комисии, чиито членове не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит, с което да са нарушавани изискванията на чл.34 на ЗОП. Установяват се данни от практиката на КЗК, че възложителят е нарушавал принципите за свободна и лоялна конкуренция.

Към момента на изготвянето на Междинен доклад №1 от проучването липсват събрани от данни, които да позволят извеждане на обоснован извод, че общинското ръководство е достатъчно прозрачно, комуникативно и инициативно, както и че се стреми към ефективно въвеждане на допълнителни мерки увеличаващи степента на публичност при възлагането.

Предварителни данни за община Генерал Тошево

От извършените справки се установява, че според изявленията на председателя на СП в община Генерал Тошево са регистрирани данни за измама, тъй като е открито използване на разходно-оправдателни документи от юридически лица без регистрация в търговския регистър и Булстат. Според кметът на община Генерал Тошево - Димитър Михайлов, става въпрос за пропуск на кмета на село Красен. Било е извършено плащане за различни видове услуги с няколко фактури към строителна фирма, която не е имала регистрация в търговския регистър. Михайлов е разпоредил проверка и е установено, че дейностите действително са извършени, но са разплатени по неправомерен начин. В писмо с изх.№ РД-01-09-201/08.01.2012г. до ИПАИ кмета на общината застъпва тезата, че по повод извършена целева проверка СП за 2011г. не е издавала АУАН.

Кмета на общината не е изразил становище по резултатите от финансова инспекция приключила с Доклад № ФИ3ДЧ-0005 / 19.08.2011г., както и по Доклад № ФИЗДЧ-0005 / 19.08.2011г. с установени пет на брой нарушения свързани с приложението на ЗОП и НВМОП, а именно: чл. 9 от НВМОП, чл. 8, ал.2 от НВМОП; чл.28, ал.1, т.2 от НВМОП; чл.32, ал.1, т.2 от НВМОП; чл.2, ал.1, т.1 от НВМОП и др.

Решенията на възложителя са атакувани от участници пред КЗК и поради констатирани от контролния орган съществени нарушения на ЗОП няколко от тях са отменени като незаконосъобразни.

Анализът на решение № 1189 от 12.11.2009г. на КЗК сочи, че възложителят не е изискал представянето на изричен документ в който участниците да декларират средната възраст на моторните превозни средства които ще използват, или средната възраст на целия автобусен парк; участникът избран за изпълнител, не е посочил с кое моторно превозно средство ще осъществява дейността по конкретната обособена позиция; представил е оферта, която не е съобразена с изискванията на възложителя заложени в конкурсната документация; класирания на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя; определени действия на оценяващата комисия са неправилни и незаконосъобразни - същата е изискала информация, която не е била първоначално изискана от възложителя; предложеното от комисията класиране е немотивирано, констатирани са и други нарушения, в следствие на което е прието, че кметът на община Генерал Тошево в качеството си на възложител е допуснал издаването на порочен акт, тъй като се е позовал на немотивиран протокол и не е изложил собствени мотиви за това, а освен това по отделните обособени позиции е допуснал участници, които не отговарят на предварително обявените условия. Според решение № 1618 от 22.12.2010г. на КЗК, решение № 32/12.11.2010г. на кмета на община Генерал Тошево за прекратяване на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП на открития конкурс за превоз на ученици е незаконосъобразно, тъй като изложеният мотив, че и двамата участници в процедурата „Пътнически превози” ЕООД и „Експрес 2000 ГТ” ООД не отговарят на предварително обявените от възложителя условия - не разполагат с минимум 1 автобус с над 22 места по всички обособени позиции, както и не са посочили конкретните автобуси по всички обособени позиции, е неоснователен по отношение на „Пътнически превози” ЕООД и не кореспондира с приложените документи към офертата за всяка обособена позиция (№ 1, № 2, № 4 и № 5). Видно от решение № 1032 от 09.09.2010г. на КЗК, от възложителя са допуснати съществени нарушения на правилата на ЗОП, поради което е отменено като незаконосъобразно решение № 024/19.07.2010 г. на Кмета на община Генерал Тошево за прекратяване на процедурата и да върне процедурата на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите по обжалваните обособени позиции № 1, № 2, № 4 и № 5. При новото разглеждане на офертите комисията на възложителя следва са провери дали участниците в процедурата отговарят на предварително обявените от възложителя условия – разполагат ли с минимум 1 автомобил над 22 места по обособени позиции № 1, № 2, № 4 и № 5, както и дали са посочени конкретни автобуси по всяка обособена позиция, преди да пристъпи към оценяване и класиране на подадените оферти. Анализът на решение № 1513 от 07.11.2011г. на КЗК, показва, че класираната от оценяващата комисия на първо място оферта не отговаря на условията на възложителя; определения за изпълнител участник е декларирал и представил трудови договори на 8 броя шофьори, с които е невъзможно осъществяването на превозите с 12 автобуси по едно и също време; в нарушение на изискванията на възложителя за отсрочено плащане за изпълнението на превоза в 3 – месечен срок, участникът „ Експрес – 2000 – Г.Т.” ООД е заложил като условие разсрочено плащане от 4 месеца, което е прието и оценено от комисията - извършените действия на оценителната комисия са незаконосъобразни, тъй като комисията е посочила, че участникът „ Експрес – 2000 – Г.Т.” ООД е декларирал 3 месеца срок на отложено плащане, което не съответства на реално посоченото време като срок на отложено плащане, съгласно представената оферта и е в противоречие със заложеното условие на възложителя, поради което офертата на „ Експрес – 2000 – Г.Т.” ООД не отговаря на условията на възложителя и същата е следвало да бъде отстранена от участие, като по този начин извършените действия от оценителната комисия са незаконосъобразни и са довели до незаконосъобразност на постановеното решение за класиране на участниците. В решение № 346 от 22.03.2011г. на КЗК, се откриват констатации, че възложителят е издал заповед за продължаване на процедурата по оценка на 14.02.2011 г. - преди влизане в сила на решението на КЗК отмяна на първоначално атакуваната заповед; оценяващата комисия грешно е приложила методиката за изчисляване на комплексната оценка на офертите на участниците, като по този начин помощният орган на възложителя е нарушил и един от основните принципи при провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки, регламентирани в чл. 2 от ЗОП, а именно: за равнопоставеност на участниците, както и целта на ЗОП – осигуряване на ефективност при разходването на бюджетни средства, което се е отразило като порок върху издаденото от възложителя решение за класиране. Разгледано е и решение № 95 от 01.02.2011г. на КЗК, според констатациите на което нито в приетата методика, нито в останалата част от документацията за участие в процедурата възложителят не е предвидил начин, по който представените в дни предложения за изпълнение на поръчката могат да бъдат преобразувани в месеци и обратното, във връзка с който пропуск по-късно възложителят неправилно е установил несъответствие с предварително обявените от него условия за участие в процедурата и незаконосъобразно е отстранил участник. Според решение № 669 от 19.06.2012г. на КЗК, заповедта за класиране на възложителя е издадена въз основа на решения на комисия за разглеждане и оценка на офертите, която не е конституирана по реда на чл. 18, ал.1 от НВМОП. Комисията, която следва да разгледа офертите, при връщането на процедурата, е тази, която е конституирана със Заповед № 765/16.08.2011 г. на възложителя - без правно и фактическо основание е издадена нова Заповед № 1191/29.11.2011 г. на възложителя, с която изцяло е променен съставът на първоначално назначената комисия; съставът на комисията по втората заповед не е присъствал при отварянето на офертите; към момента, в който комисията е извършвала работата си по разглеждане, оценка и предложение за класиране на участниците, удостоверено с Протокол № 3/30.11.2011 г. и Протокол № 4/05.12.2011 г., както и към момента на класирането на участниците и определяне на изпълнител на малката обществена поръчка, извършено със Заповед № 1254/15.12.2011 г., не са били налице валидни оферти, тъй като същите са с изтекъл срок. Очаква се коментар от кмета на общината по тези случаи. Има данни, според които възложителят е допускал различни нарушения на принципите на ЗОП. Установяват се данни от практиката на КЗК, че възложителят е нарушавал и принципите за свободна и лоялна конкуренция.

Предварителни данни за община Харманли

От извършените справки се установява, че одитен доклад № 0042601209 за извършен одит на възлагането на обществените поръчки на Община Харманли за периода от 01.01.2008г. до 30.09.2009г., съдържа препоръки да се актуализират вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки в Община Харманли, като се включат нови разпоредби, в съответствие с нормативните актове, регламентиращи тази дейност (изпълнена); да се въведат вътрешни правила за осъществяване на предварителен контрол при провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки по ЗОП и по НВМОП, свързана с констатирани пропуски при осъществяването на предварителния контрол, подробно отразени в т. 1, т. 2 от Част трета, Раздел ІІ. и т. 1 от Раздел ІІІ. на одитен доклад № 0042601209 (изпълнена); да се определят лица за осъществяване на общо ръководство и непрекъснат цялостен контрол върху дейността по възлагане на обществените поръчки (изпълнена).

Кмета на общината не е изразил становище по резултатите от финансова инспекция приключила с Доклад № ФИ4ХС- 0006 / 07.06.2011г. с установени седем на брой нарушения свързани с приложението на ЗОП и НВМОП, а именно чл.23, ал.1, т.2 от ЗОП; чл.32 ал.1 т.2 от НВМОП; чл.9 от НВМОП; чл.31, ал.3 от НВМОП; чл.31 ал.5 от НВМОП; чл.32 ал.1,т.3 от НВМОП; чл.35, ал.5 от Закона за общинските бюджети и чл.73,ал.3 от ЗОП. Финансова инспекция № ДИ2ХС-0001 / 06.12.2011г. и др.

Анализът на решение № 128 от 17.02.2009г. на КЗК сочи, че поставеното от възложителя изискване ненужно ограничава участниците само до тези, които са извършвали строителство през последните три години на територията на общината и то на най важните строителни обекти в Община Харманли. Заложеното от възложителя условие „Декларация, съдържаща списък на договори за строителство през последните три години на територията на община Харманли, придружен с препоръки за добро изпълнение на най-важните строителни обекти” ограничава реалната конкуренция, като това ограничение не е обективно обосновано от предмета на поръчката. Това е в разрез с основните принципи на ЗОП за осигуряване провеждането на процедурата за обществени поръчки при свободна и честна конкуренция и равнопоставеност на всички кандидати. В Решение №1251 от 20.09.2011г. на КЗК, е констатирано, че при дейността на комисията са установени нарушения - липсва кратко описание на предложенията на участниците и мотиви за присъдените точки, както и предвиденото в процедурата оценяване по техническия показател предполага субективна преценка от страна на помощния орган, базирана на компетентността и познанията на членовете му с оглед предмета на обществената поръчка и съответно мотивираност на оценката, за да може да се извърши контрол за законосъобразност на оценяването по този показател. Комисията е издала протокол, от който не става ясно въз основа на какви доказателства, съдържащи се в офертите на участниците, е достигнала до определения брой точки и кои обстоятелства по предложенията обуславят по- ниската или по –високата оценка за съответния участник. Липсата на яснота и прозрачност при оценяването на офертите на класираните участници води като резултат до нарушение принципите на публичност и прозрачност при провеждането на процедурата и при разходването на публични средства, а също и на равнопоставеност и свободна конкуренция между участниците. Констатирани са и други нарушения. Очаква се коментар от кмета на общината по тези случаи. Има данни, според които възложителят е допускал различни нарушения на принципите на ЗОП. Установяват се данни от практиката на КЗК, че възложителят е нарушавал и принципите за свободна и лоялна конкуренция.

Предварителни данни за община Асеновград

От извършените справки се установява, че одитен доклад № 0041600709 за извършен одит на възлагането на обществените поръчки на община Асеновград, съдържащ препоръки да се актуализират Вътрешните правила за планиране и възлагане на обществените поръчки в Община Асеновград (констатирана като неизпълнена); да се прилагат процедурите по ЗОП и НВМОП във всички случаи, когато са възникнали основания за това (изпълнена); да се предприемат действия по подобряване на процеса по планиране на потребностите от строителство, доставки и услуги и възлагането им по ред, определен със ЗОП и НВМОП(изпълнена); да се практикува внасяне на гаранциите за изпълнение по договори за обществени поръчки в пълен размер и същите да покриват целия срок на изпълнение на поръчката(изпълнена); да се спазват законово определените срокове за изпращане на информация до Агенцията по обществени поръчки за вписване в Регистъра на обществените поръчки и до „Официален вестник” на Европейския съюз (изпълнена); да не се допуска разделяне на обществените поръчки на части и прилагане на по-облекчен режим за възлагане, вместо изискващия се по закон (изпълнена); да се установи практика по определяне на показатели за оценка на офертите при критерий „икономически най-изгодна оферта”, които са свързани с параметрите на изпълнение на обществената поръчка, а не с качествата на участниците(изпълнена частично); при изготвянето на методиките за оценка на офертите при обществените поръчки с критерий „икономически най-изгодна оферта” да се определят обективни и подробни механизми за оценка, които да намаляват до минимум възможностите за проява на субективизъм от страна на комисиите(изпълнена).

Кмета на общината не е изразил становище по резултатите от финансова инспекция приключила с Доклад № ДП2ПД – 0001/30.03.2012г. с установени две на брой нарушения свързани с приложението на ЗОП и НВМОП, а именно чл. 3, ал.2 във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 3 от НВМОП и чл. 2, ал.1, т.2 от НВМОП. Финансова инспекция № ФИ4ПД-0010 / 12.07.2011г, финансова инспекция № ФИ4ПД - 0010 / 12.07.2011г. с установени сто двадесет и две нарушения на чл. 16, ал. 4 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 2, буква "а" от ЗОП; чл. 25, ал. 5, от ЗОП; чл. 25, ал. 7 от ЗОП - 2 броя; чл. 28, ал. 2 от ЗОП - 8 броя; чл. 29, ал. 1 от ЗОП - 2 броя; чл. 42, т. 2 от ЗОП - 7 броя; чл. 44, ал. 1 от ЗОП - 2 броя; чл. 45а, ал. 1, т. 1 от ЗОП - 6 броя; чл. 68, ал. 4 от ЗОП - 5 броя; чл. 73, ал. 3 от ЗОП - 2 броя; чл. 122г, ал. 3 от ЗОП - 3 броя; чл. 3, ал. 2 от НВМОП - 4 броя; чл. 6, ал. 5 от НВМОП - 5 броя; чл. 8, ал. 2 от НВМОП - 10 броя; чл. 10, ал. 1 от НВМОП - 2 броя; чл. 18, ал. 1 от НВМОП - 2 броя; чл. 19, ал. 3 от НВМОП - 6 броя; чл. 21,ал. 1, т. 3 от НВМОП; чл. 24, ал. 3 от НВМОП; чл. 26, ал. 2 от НВМОП - 2 броя; чл. 32, ал. 1, т. 2 от НВМОП - 33 броя; чл. 34, ал. 5 от НВМОП - 3 броя; чл. 38, ал. 3 от НВМОП - 5 броя; чл. 42, ал. 1 от НВМОП; чл. 5, ал. 1, т. 10 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3 от ППЗОП - 8 броя. и др.

Анализът на решение № 719 от 16.07.2009г. на КЗК, показва, че оценъчната комисия не е изпълнила в цялост изискванията на чл. 38, ал. 3 от НВМОП, като е подписала само пликовете с надпис „Предлагана цена”, но не е подписала и всички приложения, които комисията ще оценява; оценъчната комисия е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 38, ал. 4 от НВМОП, като не е поканила участниците да присъстват при отварянето на ценовите предложения; комисията е записала, че класираният на първо място участник „Пътинженеринг” ЕООД е представил в своята оферта 30 бр. договори с предмет подобен на настоящата поръчка, а в последствие при изчисленията направени от комисията се вижда, че са зачетени 337 бр. договори; комисията не е предложила за отстраняване от участие трима от участниците – „Астрой” ЕООД, Пътремонт” ООД и „Запрянови 03” ООД, които не са представили задължително изискуемия от възложителя сертификат по стандарт за управление на околната среда EN ISO 14001:2000. От решение №558 от 09.06.2009г., е видно, че оценяващата комисия не е предложила за отстраняване от процедурата участник, който не е спазил изискването за минимална цена на труда, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП – заради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия; комисията не е спазила императивната норма на чл. 41, ал. 1 т. 4 от НВМОП, а и не става ясно защо, при положение че комисията е констатирала, че и двамата разполагат с необходимата техника за изпълнение предмета на поръчката, ги е оценила с „много добър” вместо с „отличен” по показателя „Доказателства за техническите възможности“. Според решение №83 от 05.02.2009г. на КЗК, оценяващата комисия незаконосъобразно е предложила за отстраняване ОД на МВР - Пловдив заради непредставяне на документ - образец на „Офертен лист”, който липсва в документацията, а и никъде в документацията не е посочено какво трябва да съдържа „Офертния лист”; установена е нерегламентирана комуникация - комуникирането между възложителя и участниците е ставало по неофициален път (телефон и лично), с което е нарушено изискването на разпоредбата на чл. 58а, ал. 2 и ал. 4 от ЗОП, че обменът на информация може да се извършва по пощата, по факс, по електронен път при условията и по реда на ЗЕДЕП или чрез комбинация от тези средства по избор на възложителя, както и че всички действия на възложителя към кандидатите или участниците са в писмен вид; допуснато е неправилно оценяване и превратно използване на методиката за оценка и неправилното й прилагане по три от четирите показателя, както следва: 1) неправилно оценяване на офертата му по показател „Концепция за охрана” само с 20 от 30 точки в резултат на Становището на консултанта, в което са допуснати съществени грешки относно вида охрана и посочените технически възможности и типове автомобили; 2) по показател „Срок за плащане на цената” неправилно оценяване на офертата му с 5 вместо с 10 точки; 3) по показател „Репутация” неправилно е извършено оценяването и на двамата участници, тъй като показателят се изразява с максимално число до 10; протокола на оценяващата комисия е немотивиран; експертната оценка, обективирана в Становището на външния консултант е дадена в нарушение на принципа, заложен в чл. 2 от ЗОП за равнопоставеност на участниците; оценяването по показател „Срок за плащане на цената” може да се направи извода, че то противоречи на утвърдената от възложителя методика; комисията на възложителя е нарушила предварително обявените условия за оценка на участниците по обособена позиция № 1, което съставлява съществено нарушение на процедурата, тъй като променя крайното класиране по обособена позиция № 1. Данните на решение №1736 от 20.12.2011г. сочат, че оценяващата комисия не е спазено изискването на възложителя предложеният от участниците гаранционен срок да не да надхвърля повече от три пъти срока, посочен като минимален гаранционен срок съгласно Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, а като следствие на това участниците, които е следвало да бъдат отстранени, са получили по показател „Гаранционен срок” повече точки в сравнение с участниците, които са се съобразили с изискването на възложителя и са предложили срок от 36 месеца. Видно от решение №43 от 20.01.2011г., възложителят е записал в условията на поръчката, че участник, представил нереални гаранционни срокове получава нула точки и това следва да води до неговото отстраняване. При така разписани условия в методиката не става ясно на какво основание, т. е какви обстоятелства следва да прецени комисията, които ще водят до нереалност на оферираните срокове за изпълнение от участниците в процедурата, в резултат на които те трябва да се отстранят от участие. Още повече, че възложителят е записал противоречива информация в забележката при оценката по показател гаранционен срок, доколкото е предвидил, че едновременно при нереални срокове за изпълнение на поръчката участникът ще получи 0 точки и ще бъде отстранен. Не е възможно едновременното оценяване на едно предложение с какъвто и да е брой точки, макар и те да са нула, и в същото това да води до отстраняване от участие в процедурата, доколкото тези действия следва да се извършат на различни етапи от провеждане на процедурата; одобрената от възложителя методика за оценка по показател Т3 е в противоречие с текста на чл. 8, ал. 2 НВМОП, тъй като не съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката на всеки един участник при спазване на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност при провеждане на процедурите; текстове в методиката за оценка по подпоказател „Строителен генерален план”, описани във фактическата част, не става ясно по какъв начин ще се оценяват предложенията на участниците, тъй като не са посочени точни изисквания в документацията, с които следва да се съпоставят офертите; на оценка по този подпоказател подлежат рискове и варианти за временна организация на работата. В документацията обаче отново не са включени разяснения относно това кои са всички възможни рискове и варианти с оглед възможността участниците да подготвят своето предложение по начин, по който да получат максимален брой точки. При така зададени указания за оценка се стига до вариант, при който всеки участник по собствена преценка ще определи кои са възможните рискове и варианти за него, като на комисията на възложителя е оставена преценката да установи по вътрешно убеждение дали предложените варианти и рискове са описани в такава степен, че участник да получи максимален или съответно минимален брой точки; одобрената методика от възложителя по подпоказател „Строителен генерален план на строителната площадка” предполага субективна преценка на членовете на комисията, тъй като оценката се формира на база твърде общи критерии, които не позволяват обективен избор на изпълнител; подпоказател Мрежов/линеен времеви график за изпълнение и етапност на работата ще се оценява липсата на такъв график или неговото представяне, което обаче не отразява всички аспекти на планираните дейности; подпоказател Организационна структура – разпределение на ръководния и изпълнителски състав възложителят също не е предоставил ясни указания за точното прилагане на методиката за оценка, които да водят до обективен избор на изпълнител на поръчката, както и аналогични проблеми при други показатели за оценка, на участниците, които ги правят спорни подпоказатели, по които се формира преценка на база твърде общи критерии, които не могат да доведат до обективен избор на изпълнител на обществената поръчка, а се основават изцяло на субективната преценка на членовете на комисията. Според решение №1311 от 21.10.2011г. на КЗК, оценъчната комисия незаконосъобразно е предложила за отстраняване участник с мотив, че не е представил справка за актуално състояние на действащите трудови договори от НАП с подпис и печат. Констатирани са и други нарушения. Очаква се коментар от кмета на общината по тези случаи. Има данни, според които възложителят е допускал различни нарушения на принципите на ЗОП, включително и на принципите за свободна и лоялна конкуренция.

Предварителни данни за община Неделино

От извършените справки се установява, че данните на СП сочат, че в община Неделино не са констатирани от контролния орган съществени нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки.

Кмета на общината не е изразил становище по резултатите от финансова инспекция приключила с Доклади № ФИ4СМ-0009/09.06.2009г. и № ФИ4СМ-0010/19.06.2009г. на АДФИ.

Решенията на възложителя са атакувани от участници пред КЗК, но поради липса на констатирани от контролния орган съществени нарушения на ЗОП не са отменяни като незаконосъобразни.

Общината е заявила веднъж участие в проучването, във връзка с което кмета е поканен за провеждането на работна среща, но такава поради пасивните действия на общинската администрация не е осъществена. Към момента на изготвянето на Междинен доклад №1 от проучването липсват събрани от данни, които да позволят извеждане на обоснован извод, че общинското ръководство е достатъчно прозрачно, комуникативно и инициативно, както и че се стреми към ефективно въвеждане на допълнителни мерки увеличаващи степента на публичност при възлагането.

Предварителни данни за община Троян

От извършените справки се установява, че данните на СП сочат, че в община Троян са констатирани от контролния орган нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки, във връзка с което в ОД № 0200008711 е записано, че въпреки осъществявания предварителен контрол за законосъобразност на различните етапи от възлагането на обществени поръчки, при част от възложените малки обществени поръчки са установени нарушения на разпоредбите на НВМОП (отм.). Контролът за изпълнение на договорите е извършван от различни длъжностни лица, в зависимост от предмета на обществените поръчки, като са съставени необходимите документи удостоверяващи изпълнението на договорите.

Кметът на общината не е изразил становище по повод констатациите от финансова инспекция - Доклад № ФИ2ЛЧ-0004/14.06.2010г., № ФИ2ЛЧ-0007/09.06.2009г., № ФИ2ЛЧ-0015/23.10.2009г., № ФИ2ЛЧ-0019/28.12.2009г. на АДФИ.

Решенията на възложителя са атакувани от участници пред КЗК и поради констатирани от контролния орган съществени нарушения на ЗОП са отменяни като незаконосъобразни.

Според решение № 1408 от 13.10.2011г. на КЗК , включеният в състава на оценителната комисия като външен експерт адв. Бисер Божидаров Димов с образователна степен: магистър, специалност: право; компетентност в областта на: консултантска и помощна дейност, правни услуги и дейности; други компетентности: административно и гражданско право, не отговаря на изискването на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, да има квалификация, която да е в съответствие с премета на обществената поръчка, в случая- ”Ремонт и реконструкция на шест сгради на учебни и детски заведения на територията на община Троян”. С цитираната по- горе разпоредба, законодателят изрично е заложил като водещ критерий при избора на външен експерт неговата квалификация, като под квалификация следва да се разбира придобита образователна степен или квалификация, гарантиращи специфични и задълбочени познания в сферата конкретно на обекта на обществената поръчка. С така заложеното нормативно изискване се осигурява възможност възложителят да привлече лице със специфични и задълбочени знания в сферата на предмета на обществената поръчка. С оглед заложения предмет на обществената поръчка, отнасящ се до извършване на строително- ремонтни дейности на 6 обекта- учебни и детски заведения на територията на община Троян, като външен експерт в състава на комисията за провеждане на процедурата възложителят е следвало да назначи лице със съответния опит и квалификация. При анализа на решение № 1209 от 14.09.2011г. на КЗК, се установява, че в раздел ІV.1) „Описание на предмета на поръчката” от обявлението на обществената поръчка е посочено, че автомобилът трябва да е произведен и с произход страна от Европейския съюз, което е нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП и на чл. 32 от ЗОП, а законът задължава възложителите да не включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които да дават предимство или необосновано да ограничават участието на лица в обществените поръчки - чл. 25, ал. 5 от ЗОП.

Предварителни данни за община Балчик

От извършените справки се установява, че данните на СП сочат, че в община Балчик не са констатирани от контролния орган съществени нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки.

Кметът на общината не е изразил становище по повод констатациите от финансови инспекции - Доклад № ДИ3ДЧ-0001 / 13.12.2011г., № ДИ3ДЧ-0001 / 26.01.2009г. и № ДИ3ДЧ-00014 / 04.09.2009г. на АДФИ, както и Доклад № ДИ3ДЧ-0002 / 16.02.2012 г. с данни за установени общи четири нарушения на чл. 3, ал.1 от НВМОП; чл. 2 в, ал.1, т.6 от НВМОП; чл. 2, ал.3 от НВМОП и чл. 2, ал.1, т.2 от НВМОП.

Решенията на възложителя не са атакувани от участници пред КЗК, поради което липсват констатирани от контролния орган нарушения на ЗОП и не са отменяни като незаконосъобразни.

Според Междинен Доклад №1 от проучването върху дейността на община Балчик е наложително трайното установяване на ефективна система за гражданско наблюдение, която да принуди общинското ръководство да осигури в необходимата степен и трайно да установи в работата си принципите на информираност, предвидимост, публичност и прозрачност в дейностите по планиране, провеждане, подготовка, възлагане и изпълнение на обществените поръчки. На този етап само предстоящите проверки от контролните органи на Европейската комисия и упражняването под различни форми на интензивен външен натиск върху дейността на община Балчик, биха катализирали подобряването работата, която към настоящия момент липсват данни да е подчинена изцяло на изискванията на Закона за обществените поръчки и общностното законодателство, регулиращо тези процеси. Според експертите на ИПАИ дейността на община Балчик би се променила към по-добро, само в резултат от постоянен, неотслабващ външен натиск.

На 13.01.2013г. ще се проведе заседание на работната група, на което ще бъде подробно обсъдена получената от общините информация и ще бъдат представени анализите на предоставените за разглеждане документи.

Констатирани са данни в хода на проучването, обосновани от анализ на съдържанието на 1664 публични покани на български общини с обща прогнозна стойност 45 642 603 лв., без ДДС, от които се установява, че от 1664 публични покани само 181 са с гарантиран равен достъп, чрез определянето на еднакви за участниците срокове за получаване на предложенията. В 1483 случая поканите са със слети срокове за достъп до поканата и за получаване на оферти. Регистрирани са 421 случая, при които осигуреното европейско финансиране, разпределяно с общо 486 публични покани е харчено при нарушаване принципите за равнопоставеност, гарантирани от европейското право.

Във връзка с това експертите на ИПАИ считат за необходимо да обърнат внимание на възложителите на обществени поръчки, че на 23 юни 2006г. Комисията на Европейските общности приема Тълкувателно съобщение относно приложимото общностно право при възлагането на обществени поръчки, за които директивите за обществените поръчки се прилагат частично или не се прилагат, което има задължителен характер за страните членки и изключва подобно определяне на срокове.

Освен това, според практиката на Съда на ЕС възлагащите органи са длъжни да спазват основните правила на Договора за ЕО, и по-конкретно основните принципи гарантирани от европейското право - прозрачност, равнопоставеност, предвидимост и недопускане на дискриминация, когато възлагат обществени поръчки със стойност под определените от директивите прагове, в която категория попада възлагането чрез публична покана по реда на Глава „Осма а“ от ЗОП.

Според практиката на Съда на ЕС всяко възлагане на обществена поръчка трябва да спазва на всеки от етапите си, както принципа на равно третиране на потенциалните оференти, така и задължението за прозрачност, за да може всички да разполагат с равни възможности при формулирането на съдържанието на офертите или заявленията си за участие.

Тоест, при възлагане на обществени поръчки, които са регламентирани от националното законодателство, възложителят е длъжен да гарантира на участниците, еднакъв минимален срок за подготовка на предложения. Поради това след изтичане на срока за публичен достъп до публичната покана, трябва да е осигурен еднакъв разумен срок за подготовка на офертите от участниците, което в България не се спазва. Целта на тези изисквания е да направи известни на всички потенциални оференти, преди подготвянето на офертите им, критериите за възлагане, на които предложенията трябва да отговарят, както и относителната тежест на тези критерии, за да бъде гарантирано, че всички потенциални кандидати разполагат с равни възможности при формулирането на съдържанието на офертата или заявлението за участие.

Нарушаването на това правило в България се установява, че е подкрепено чрез методични указания от АОП - натоварена да следи за спазването не само на националните разпоредби в областта на обществените поръчки, но и на принципите на общностното право.

В указанието позовавайки се на пропуски в ЗОП, органът който дава методически указания за уеднаквяване на практиката свързана с обществени поръчки, по недопустим начин поставя чрез препоръките и тълкуванията си в неравностойно положение потенциалните изпълнители, опирайки се на нормативна празнота.

Според европейското право принципите за равно третиране и недискриминиране означават спазването на изискванията за прозрачност, които се състоят в това да се гарантира, в полза на всеки потенциален участник, подходяща степен на публичност, позволяваща отваряне на поръчката за конкуренция. Задължението за прозрачност означава, че едно предприятие, разположено на територията на страната или на друга държава-членка, разполага с достъп до съответната информация за обществената поръчка, преди тя да бъде възложена, така че, ако това предприятие иска, да бъде в състояние да заяви в определения срок интереса си за получаване на тази обществена поръчка.

Copyright © 2009 – 2013 Институт за правни анализи и изследвания. Всички права запазени.

Съдържанието на www.ipai-bg.eu, изображенията и технологиите използвани в сайта, са обект на закрила от Закона за авторското право и сродните му права. Всички проекти, становища, статии, материали и всякакви други текстови, графични и видео материали, публикувани в сайта са собственост на Институт за правни анализи и изследвания, освен ако изрично е посочено друго. Допуска се публикуване на текстови материали само след писмено съгласие на Институт за правни анализи и изследвания или при посочване на източника и добавяне на линк към www.ipai-bg.eu. Използването на графични материали, публикувани в сайта, е строго забранено.
Нарушителите ще бъдат санкционирани с цялата строгост на закона!

Актуално

ПОСЛЕДНИ съобщения

ПОСЛЕДНИ публикации

ПОСЛЕДНИ становища

ПОСЛЕДНИ проекти

Партньори