« назад към списъка

03.01.2013г.
ПРЕДСТОИ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ИНФОРМАЦИЯ ПРЕДОСТАВЕНА ОТ ОБЩИНИТЕ ИВАНОВО, ИВАЙЛОВГРАД, ВРАЦА, РИЛА, БАНИТЕ И ВЪЛЧИ ДОЛ

Предварителни данни за община Иваново

От извършените справки се установява, че отсъстват смущаващи резултати от осъществения от Сметна палата и АДФИ контрол върху дейността на община Иваново за периода 2010г.-2012г., а решенията на кмета не са атакувани от участници в процедури пред КЗК или съда. Не се откриват данни възложителят да е назначавал незаконосъобразни оценяващи комисии, чиито членове не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит, с което да са нарушавани изискванията на чл.34 на ЗОП, както и не са конституирани в общината оценяващи комисии, които с дейността си да са нарушавали принципите за равнопоставеност, публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция в обществените поръчки. Общинското ръководство е прозрачно, комуникативно и инициативно – с установен стремеж към ефективно въвеждане на допълнителни мерки увеличаващи степента на публичност при възлагането.

Предварителни данни за община Ивайловград

От извършените справки се установява, че са налице притеснитални резултати от осъществения от Сметна палата и АДФИ контрол върху дейността на общината за периода 2010г.-2012г. Сметна палата е констатирала, че възлагането на обществени поръчки в община Ивайловград е регламентирано с вътрешни правила, които не обхващат всички аспекти на процеса по възлагане. Прилагането само на задължителните контролни дейности – предварителен контрол и система на двоен подпис не е създало достатъчно гаранции за законосъобразен избор на изпълнители на обществените поръчки. Въпреки наличието на изрични нормативни ограничения, кметът на общината е допуснал оценяването на оферти да се извършва по показатели, свързани с качествата на участниците, а не с предложенията им за изпълнение на поръчката. Системно не е спазвано и правилото относно начина за определяне цената на документацията за участие в процедурите, като същата е завишена спрямо разходите за копирането й. Допуснато е договори за обществени поръчки да се изпълняват за срок, по-дълъг от първоначално уговорения, без да са потърсени предвидените неустойки. Несвоевременно е изпращана за вписване в РОП информация за изпълнените договори за обществени поръчки. Контролният орган е препоръчал да се въведат и прилагат контролни дейности, свързани с минимизиране на съществуващите рискове в областите: бюджетен процес; обществени поръчки; управление и разпореждане с общинско имущество - изпълнено частично, както и да се разработят и утвърдят правила и процедури, определящи реда за възлагане на обществените поръчки по реда на чл. 2 от НВМОП (отм.) - изпълнено.  Отделно от това за периода 2010-2012г. АДФИ е констатирала над 16 съществени нарушения на действащата нормативна база регулираща обществените поръчки. Решения на възложителя са атакувани от участници в процедури пред КЗК, от което е видно, че са допуснати фатални нарушения през 2012г. при провеждане на обществени поръчки от община Ивайловград. Във връзка с това КЗК е отменила като незаконосъобразно решение на кмета на община Ивайловград за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строително – монтажни и консервационно – реставрационни работи във връзка с изпълнение на договор на община Ивайловград”:BG161PO001/3.1-03/2010/031, финансиран по ОП”РР2007-2013г.”, „Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции”, и по двете  обособени позиции №1 и №2 - „Подготовка на строителна площадка” и „Строителни и монтажни работи на антична вила Армира”, с мотив, че определената от възложителя методика за оценка на техническите оферти на участниците е непрозрачна и неясно формулирана и предоставя възможност за субективно оценяване от страна на конкурсната комисия. КЗК е установила изискване в документацията, което необосновано ограничава участниците - членове на обединения. Според него всички членове трябва да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за изпълнение на първа категория строежи при консервационно-реставрационните работи. Съгласно ЗОП е достатъчно само някой от членовете, който ще изпълнява тези дейности, да бъде вписан в ЦПРС – първа категория. Очаква се коментар от кмета на общината по този случай. Допуснати са нарушения и през 2011г. при провеждане на обществени поръчки от община Ивайловград, във връзка с което КЗК е отменила като незаконосъобразно решение на кмета за откриване на открит конкурс за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Премахване на съществуваща пристройка и изграждане на ново крило към сградата на СОУ „Христо Ботев” – град Ивайловград в УПИ I-188, кв. 48А по плана на гр. Ивайловград, Хасковска област, подобект: Саниране на основната сграда на училище Христо Ботев с подмяна на инсталациите и покрива подобект: Изграждане ново крило към училище „Христо Ботев”. В документацията за участие възложителят е заложил горна граница от 2.40 лв. на часовата ставка за ремонтни работи, различаваща се незначително от нормативно определената минимална. По този начин възложителят е ограничил правото на участниците свободно да определят ценовата си политика и е елиминирал състезателността в ценовите предложения, което обезсмисля този показател за оценка. С оглед на изложеното КЗК приема, че е налице нарушение, което е основание за отмяна на обжалваното решение. На второ място КЗК установява, че в нарушение на чл.9 от НВМОП (отм.) възложителят е заложил изискване участниците да имат оборот не по-малко от 2 000 000 лв. за всяка година от предходните 3 г. Така заложеният минимален оборот за всяка година лишава от възможност за участие лица, които могат да докажат сумарно искания оборот за посочения период, но не и отделно по години. Разпределянето на минимално изисквания оборот по години е дискриминационно и не отчита промяната на пазарните условия и други външни фактори, в резултат на които даден икономически агент може да се развива с по-високи темпове една година, а следващата темповете на развитие да не са същите. Самата прогнозна стойност на поръчката от 1 899 479 лв. без ДДС също показва, че изискването за изпълнени минимум три договора на стойност не по-малка от 2 млн. лв. без ДДС в случая е прекомерно. Очаква се коментар от кмета на общината по този случай. Няма данни възложителят да е назначавал незаконосъобразни оценяващи комисии, чиито членове не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит, с което да са нарушавани изискванията на чл.34 на ЗОП. Установяват се данни от практиката на КЗК, че възложителят е конституирал оценяващи комисии, които с дейността си са нарушавали принципите за равнопоставеност, публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, а кмета не се е възползвал от правото си по чл.36а от ЗОП за осъществяване на контрол за законосъобразност върху дейността на оценяващите комисии. Липсват събрани достатъчно данни, които да позволят извеждане на обоснован извод, че общинското ръководство е достатъчно прозрачно, комуникативно и инициативно, както и че същото се стреми към ефективно въвеждане на допълнителни мерки увеличаващи степента на публичност при възлагането.

Предварителни данни за община Враца

От извършените справки се установява, че не са налице смущаващи резултати от осъществения от Сметна палата и АДФИ контрол върху дейността на общината за периода 2010г.-2012г. За периода 2010-2012г. АДФИ е констатирала няколко съществени нарушения на действащата нормативна база, регулираща обществените поръчки. Решенията на възложителя са атакувани много пъти от участници пред КЗК, във връзка с което е установено, че през 2011г. да допуснати нарушения при провеждане на обществени поръчки от община Враца, във връзка с което КЗК е наложила санкция на кмета на община Враца, в размер на 3921 лв., за сключен договор в нарушение на чл. 41, ал. 3 и ал. 5 от ЗОП. Съгласно новата разпоредба на чл.120б на ЗОП, жалба срещу решението за определяне на изпълнител спира процедурата за възлагане на обществена поръчка до окончателното решаване на спора, освен когато е допуснато предварително изпълнение. Предвид обстоятелството, че към датата на сключване на договора в КЗК е постъпила жалба срещу решението за класиране на участниците и избор на изпълнител, то сключеният договор е в нарушение на чл. 41, ал. 3 от ЗОП. Според разпоредбата на чл. 122г, ал. 5 от ЗОП, когато се установи, че договорът е сключен в нарушение на срока по чл. 41, ал. 3 или преди влизане в сила на решението за определяне на изпълнител (освен ако не е допуснато предварително изпълнение), но не се установят други нарушения на закона, КЗК не отменя решението за определяне на изпълнител, а налага санкция в размер три на сто от стойността на сключения договор, което е и направено. Очаква се коментар от кмета на общината по този случай. Установено е, че през 2012г. 9 от общо 14 атакувани решения на кмета са отменени от КЗК като незаконосъобразни – изследвани са решения на КЗК № 564, КЗК, 17.05.2012г. (възложителят е назначил в нарушение на чл.34 от ЗОП комисия, членовете на която нямат необходимата квалификация и опит, който да съответства на предмета и сложността на обществената поръчка); № 551, КЗК, 15.05.2012г. (възложителят е прекратил процедурата при липса на правни основания за това и мотиви - неизпълнени изцяло препоръки при осъществения предварителен контрол, извършен месеци преди да бъде открита настоящата процедура, за което възложителят е имал възможност, доколкото условията на методика са в оперативната му самостоятелност да съобрази при изготвянето на оценъчната система изцяло препоръките, съдържащи се в доклада на изпълнителния директор на АОП); № 551, КЗК, 15.05.2012г. (възложителят е прекратил процедурата при липса на правни основания за това и мотиви - неизпълнени изцяло препоръки при осъществения предварителен контрол, извършен месеци преди да бъде открита настоящата процедура, за което възложителят е имал възможност, доколкото условията на методика са в оперативната му самостоятелност да съобрази при изготвянето на оценъчната система изцяло препоръките, съдържащи се в доклада на изпълнителния директор на АОП); № 534, КЗК, 10.05.2012г. (възложителят е прекратил незаконосъобразно процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.39, ал.1, т.6 от ЗОП, без да са налице основанията, предвидени в посочената разпоредба, с неправилни мотиви, които, не съответстват на фактическата обстановка и противоречат на дадените указания от КЗК, относно липсата на компетентност на членовете на оценяващата комисия); № 506, КЗК, 03.05.2012г. (възложителят е прекратил незаконосъобразно процедура за възлагане на обществена поръчка, без да са налице основанията, с неправилни мотиви, и констатации в Доклада на Изпълнителния директор на АОП и в Становището на Управляващия орган – МОСВ при осъществения предварителен контрол върху методиката за оценка на офертите са констатирани множество нарушения, които не са отстранени изцяло от възложителя при откриването на процедурата, въпреки наличието на достатъчно време за такава реакция); № 505, КЗК, 03.05.2012г. (възложителят е допуснал фатални несъответствия между работния проект и количествените сметки, както и пропуски в съдържанието на последните, водещи до незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка); № 464, КЗК, 24.04.2012г. (възложителят незаконосъобразно е отстранил от участие оферта на изпълнител, поради надскачане на пределите на правомощията, въвеждане на неустановени критерии за оценка и други и пропуски в работата на оценяващата комисия); № 120, КЗК, 07.02.2012г. (възложителят незаконосъобразно е променил част от състава на оценяващата комисия, след което са установени сериозни пропуски и нарушения при работата на „новоназначената“ оценяваща комисия); № 20, КЗК, 17.01.2012г. (възложителят е допуснал съществени нарушения – оценяващата комисия въпреки наличието на предпоставки за това не е отстранила участник в процедурата и е допуснала други нарушения, оказали се фатални за приемането на законосъобразно решение за определяне на изпълнител ). Данните подсказват сериозни пропуски в работата на общината свързана с приложението на ЗОП. Очаква се коментар от кмета на общината по тези 9 случая. Откриват се данни, според които възложителят е назначавал незаконосъобразни оценяващи комисии, чиито членове не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит, с което са нарушавани изискванията на чл.34 на ЗОП, както и данни за незаконна подмяна на състава на такива комисии. Очаква се коментар от кмета на общината по тези случаи. Установено е, че възложителят е конституирал оценяващи комисии, които с дейността си са нарушавали принципите на ЗОП и европейското право, а кметът не се е възползвал от правото си по чл.36а от ЗОП за осъществяване на контрол за законосъобразност върху дейността на оценяващите комисии. Очаква се коментар от кмета на общината по тези случаи. Липсват събрани от проучването данни, които да позволят извеждане на обоснован извод, че общинското ръководство е достатъчно прозрачно, комуникативно и инициативно, както и същото да се стреми към ефективно въвеждане на допълнителни мерки увеличаващи степента на публичност при възлагането.

Предварителни данни за община Рила

От извършените справки се установява, че са налице притеснителни резултати от осъществения от Сметна палата и АДФИ контрол върху дейността на общината за периода 2010г.-2012г. Председателят на Сметната палата е изпратил на Главна прокуратура одитния доклад и доказателства за извършен одит за съответствие при финансовото управление на община Рила за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. За нарушения на процедурите за възлагане на обществени поръчки докладът е изпратен на изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки и на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция. За периода 2010-2012г. АДФИ е констатирала съществени нарушения на действащата нормативна база, регулираща обществените поръчки. Решения на възложителя не са атакувани от участниците пред КЗК. Не се откриват данни, според които възложителят да е назначавал незаконосъобразни оценяващи комисии, чиито членове не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит, с което да са нарушавани изискванията на чл.34 на ЗОП, или данни за незаконна подмяна на състава на такива комисии. В изпратения на прокуратурата доклад е възможно да се установят данни, че възложителят е конституирал оценяващи комисии, които с дейността си са нарушавали принципите на ЗОП и европейското право, а кметът не се е възползвал от правото си по чл.36а от ЗОП за осъществяване на контрол за законосъобразност върху дейността на оценяващите комисии. Липсват събрани от проучването данни, които да позволят извеждане на обоснован извод, че общинското ръководство е достатъчно прозрачно, комуникативно и инициативно, както и същото да се стреми към ефективно въвеждане на допълнителни мерки увеличаващи степента на публичност при възлагането. Общината не участва в проучването, а потвърждение за такова участие е подадено в края на 2012г. Не се откриват достатъчно данни кметът на общината да е положил необходимите усилия за създаване и въвеждане в действие на ефективна превенция насочена към своевременно предотвратяване на нарушения и въвеждане на допълнителни мерки повишаващи степента на сигурност и прозрачност при възлагането на обществени поръчки. Очаква се коментар от кмета на общината по този въпрос. Предстои насрочването на работна среща с представители и ръководството на общината.

Предварителни данни за община Баните

От извършените справки се установява, че не са налице смущаващи резултати от осъществения от Сметна палата и АДФИ контрол върху дейността на общината за периода 2010г.-2012г. За периода 2010-2012г. АДФИ е констатирала над 17 съществени нарушения на действащата нормативна база, регулираща обществените поръчки. Решения на възложителя са атакувани от участниците пред КЗК, във връзка с което се установява, че през 2011 г. КЗК е отменила като незаконосъобразна заповед на кмета на община Баните за обявяване на класирането и избор на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет:„Изпълнение на строителни и монтажни работи- СМР за обект:”Реконструкция на улична мрежа и тротоари на улица „Иван Вазов„ и улица „Бреза” в с. Баните”, открита с решение на възложителя.  Производството е образувано по жалба на „Пътинженеринг” ЕООД във връзка с отстраняването му от процедурата по обществена поръчка поради неприемане представената от дружеството писмена обосновка. Критерият за класиране на участниците в обжалваната процедура е „икономически най-изгодна оферта”. Съгласно нормативната уредба задължение на изборната комисия е да изиска подробна писмена обосновка от участник, чието предложение е с 30 на сто по-благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти. КЗК установява, че в решението на комисията липсват мотиви относно неприемането на писмената обосновка на кандидата, което представлява съществено нарушение на процедурата и мотивира решението на органа по обжалване да го отмени като незаконосъобразно. В тази връзка преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап оценка и класиране на офертите на участниците съобразно мотивите, изложени в решението. Не се откриват данни, според които възложителят да е назначавал незаконосъобразни оценяващи комисии, чиито членове не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит, с което да са нарушавани изискванията на чл.34 на ЗОП, или данни за незаконна подмяна на състава на такива комисии. Откриват се данни, според които възложителят е конституирал оценяващи комисии, които с дейността си са нарушавали принципите на ЗОП и европейското право, а кметът не се е възползвал от правото си по чл.36а от ЗОП за осъществяване на контрол за законосъобразност върху дейността на оценяващите комисии. Кметът на общината в края на 2012г. писмено декларира своето намерение за ефективно въвеждане на допълнителни мерки увеличаващи степента на законосъобразност и публичност при възлагането, чрез изпълнението на осем на брой мерки, депозирани за разглеждане.

Предварителни данни за община Вълчи Дол

От извършените справки се установява, че не са налице смущаващи резултати от осъществения от Сметна палата и АДФИ контрол върху дейността на общината за периода 2010г.-2012г. За периода 2010-2012г. По-рано АДФИ е констатирала някои нарушения на действащата нормативна база, регулираща обществените поръчки. Решенията на възложителя са атакувани от участници пред КЗК и поради констатирани от контролния орган съществени нарушения на ЗОП две от тях, касаещи откриване на процедури, са отменени като незаконосъобразни. Анализирано е решение № 1390 на КЗК от 27.11.2012г., в което се открива необосновано ограничаване на конкуренцията в условията на ОП - сертификат - SA 8000:2008 за внедрена система за социална отговорност ISO 26 000 „Указания за социална отговорност”, въведен в България с БДС ISO 26000:2012 - нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП и решение №1354 на КЗК от 20.11.2012г., в което се открива необосновано ограничаване на конкуренцията в условията на ОП - сертификат - SA 8000:2008 за внедрена система за социална отговорност ISO 26 000 „Указания за социална отговорност”, въведен в България с БДС ISO 26000:2012 - нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП); №1354, КЗК, 20.11.2012г. В двете производства се откриват напълно идентични проблеми свързани с превратно приложение на ЗОП и ограничаване на конкуренцията от кмета на общината чрез поставяне на ограничителни условия в документацията. Не се откриват данни, според които възложителят да е назначавал незаконосъобразни оценяващи комисии, чиито членове не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит, с което да са нарушавани изискванията на чл.34 на ЗОП, или данни за незаконна подмяна на състава на такива комисии. Откриват се от практиката та КЗК данни, според които възложителят на два пъти е назначавал оценяващи комисии, които с дейността си са нарушавали принципите на ЗОП и европейското право. Към момента на изготвянето на Междинен доклад №1 от проучването липсват събрани от данни, които да позволят извеждане на обоснован извод, че общинското ръководство е достатъчно прозрачно, комуникативно и инициативно, както и че се стреми към ефективно въвеждане на допълнителни мерки увеличаващи степента на публичност при възлагането.

На 13.01.2013г. ще се проведе заседание на работната група, на което ще бъде подробно обсъдена получената от общините информация и ще бъдат представени анализите на предоставените за разглеждане документи.

Констатирани са данни в хода на проучването, обосновани от анализ на съдържанието на 1664 публични покани на български общини с обща прогнозна стойност 45 642 603 лв., без ДДС, от които се установява, че от 1664 публични покани само 181 са с гарантиран равен достъп, чрез определянето на еднакви за участниците срокове за получаване на предложенията. В 1483 случая поканите са със слети срокове за достъп до поканата и за получаване на оферти. Регистрирани са 421 случая, при които осигуреното европейско финансиране, разпределяно с общо 486 публични покани е харчено при нарушаване принципите за равнопоставеност, гарантирани от европейското право.

Във връзка с това експертите на ИПАИ считат за необходимо да обърнат внимание на възложителите на обществени поръчки, че на 23 юни 2006г. Комисията на Европейските общности приема Тълкувателно съобщение относно приложимото общностно право при възлагането на обществени поръчки, за които директивите за обществените поръчки се прилагат частично или не се прилагат, което има задължителен характер за страните членки и изключва подобно определяне на срокове.

Освен това, според практиката на Съда на ЕС възлагащите органи са длъжни да спазват основните правила на Договора за ЕО, и по-конкретно основните принципи гарантирани от европейското право - прозрачност, равнопоставеност, предвидимост и недопускане на дискриминация, когато възлагат обществени поръчки със стойност под определените от директивите прагове, в която категория попада възлагането чрез публична покана по реда на Глава „Осма а“ от ЗОП.

Според практиката на Съда на ЕС всяко възлагане на обществена поръчка трябва да спазва на всеки от етапите си, както принципа на равно третиране на потенциалните оференти, така и задължението за прозрачност, за да може всички да разполагат с равни възможности при формулирането на съдържанието на офертите или заявленията си за участие.

Тоест, при възлагане на обществени поръчки, които са регламентирани от националното законодателство, възложителят е длъжен да гарантира на участниците, еднакъв минимален срок за подготовка на предложения. Поради това след изтичане на срока за публичен достъп до публичната покана, трябва да е осигурен еднакъв разумен срок за подготовка на офертите от участниците, което в България не се спазва. Целта на тези изисквания е да направи известни на всички потенциални оференти, преди подготвянето на офертите им, критериите за възлагане, на които предложенията трябва да отговарят, както и относителната тежест на тези критерии, за да бъде гарантирано, че всички потенциални кандидати разполагат с равни възможности при формулирането на съдържанието на офертата или заявлението за участие.

Нарушаването на това правило в България се установява, че е подкрепено чрез методични указания от АОП - натоварена да следи за спазването не само на националните разпоредби в областта на обществените поръчки, но и на принципите на общностното право.

В указанието позовавайки се на пропуски в ЗОП, органът който дава методически указания за уеднаквяване на практиката свързана с обществени поръчки, по недопустим начин поставя чрез препоръките и тълкуванията си в неравностойно положение потенциалните изпълнители, опирайки се на нормативна празнота.

Според европейското право принципите за равно третиране и недискриминиране означават спазването на изискванията за прозрачност, които се състоят в това да се гарантира, в полза на всеки потенциален участник, подходяща степен на публичност, позволяваща отваряне на поръчката за конкуренция. Задължението за прозрачност означава, че едно предприятие, разположено на територията на страната или на друга държава-членка, разполага с достъп до съответната информация за обществената поръчка, преди тя да бъде възложена, така че, ако това предприятие иска, да бъде в състояние да заяви в определения срок интереса си за получаване на тази обществена поръчка.