С Решение № ОП-001-00568/04.04.2011 г. кметът на община Созопол открива процедура за възлагане на обществена поръчка за целогодишно поддържане и почистване на съществуващите зелени площи и прилежащите им алеи, градини и площадки, поддържане на парковата мебел, на детските съоръжения, на поливните системи, на питейните фонтанки и оформяне на нови зелени площи, доставка и монтаж на нова паркова мебел, нови детски съоръжения, нови поливни системи, питейни фонтанки и др. В обществената поръчка кметът на община Созопол е поставил дискриминационно условие, а именно, че "участниците трябва да са реализирали общ оборот, свързан с предмета на поръчката, за последните три години (2008 г., 2009 г., 2010 г.) не по-малък 15 000 000 лв. От информацията на документацията за участие може да се извлече извод за размера на възлагането, което съзнателно не е посочено в условията на процедурата, като се изчисли размера на изискуемата гаранция за участие в процедурата, която не може да бъде повече от 1 % от стойността на поръчката, което означава, че предполагаемата стойност на поръчката е най-малко 1 200 000 лв. без ДДС. Така ако една фирма се занимава предимно с дейност по озеленяване в нейния чист вид, същата ще има опита и ресурсите да изпълни предмета на обжалваната поръчката, но не би могла да реализира прекомерния изискуем от общината оборот от 15 млн. лв. за последните 3 години. Освен това минималните изисквания за икономическо и финансово състояние трябва да са ориентирани към установяване на това дали едно търговско предприятие е действащо, в какво съотношение са приходите и разходите му и има ли оборотни средства за дейността, но тези изисквания не може да бъдат ползвани за необосновано възпрепятстване на потенциалните участници в процедурата. Прекомерните изисквания пречат на малките или средни фирми да вземат участие в процедурата, а тази конкретно явна е насочена към гиганти в съответния бранш, с което на практика е ограничена свободната и лоялна конкуренция, и равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Заради това решение № ОП-001-00568/04.04.2011 г. на кмета на община Созопол е отменено като незаконосъобразно от КЗК.
Общината се готви за нова процедура, поради което с решение № ОП-017-00568/21.12.2011 г. на кмета на община Созопол е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за извършване на целогодишно поддържане и почистване на съществуващите зелени площи и прилежащите им алеи, градини и площадки, целогодишно поддържане на парковата мебел, на детските съоръжения, на поливните системи, на питейните фонтанки и др. на територията на Община Созопол, както и извършване на дейности по оформяне на нови зелени площи, доставка и монтаж на нова паркова мебел, нови детски съоръжения, нови поливни системи, питейни фонтанки и др.". Със Заповед № 8-Z-184/15.02.2012 г. кмета на община Созопол е назначена комисия за провеждане на процедурата с председател инж. Христо Христов и членове Божана Вълкова-Чампарова, Галина Георгиева, Керанка Христова, Златка Мусева, Мирослав Киров, Соника Дертлийска – външен експерт. В хода на процедурата се установява, че всички документи в офертите на двамата от участниците – Консорциум "Благоустрояване и озеленяване", гр. Бургас и Консорциум "Озеленяване-Б", гр. Бургас са подписани единствено с щампиран печат под формата на подпис и подпечатани с логото на съответното дружество. Комисията неглижира фактът, че правната роля на подписа е да установи, че даденото волеизявление, обективирано в писмен документ, принадлежи на лицето подписало документа, като в практиката е прието, че подписът представлява саморъчно изписване на името на физическото лице или на част от него като уникален знак и само при това положение подписът може да удостовери авторството на документа. Подценен е и фактът, че офертите на двамата участници съдържат документи с правно значение, върху които липсва саморъчно положен подпис на лицето, от което същите би следвало да изхождат, и двамата участници е следвало да бъдат отстранени на етап допустимост на офертите. По-късно в хода на производството по обжалване на процедурата пред КЗК, чрез експертиза се доказва, че документите в офертите на двамата участника не са подписани чрез саморъчно положени подписи, а с полагането на два "печат-подпис"-а. Така "печат-подписите" не могат да доведат до извод за авторството на документите, върху които са положени, и да обвържат лицето, със съдържащите се в тях волеизявления. Заради тези нарушения директорът на АДФИ на 21.01.2013 г. издава наказателно постановление № 11010106/12.06.2013г., с което поради извършено от председателя на оценяващата комисия нарушение на чл.69, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП)(ДВ.бр. 28/2004 г., изм.бр. 73/2011 г.), на основание чл. 128г от ЗОП е наложена глоба в размер на 500 лева. Естествено в хода на съдебното производство е поискана отмяна на издаденото постановление.[1] Съдът е установил, че входа на работата, оценителната комисия въпреки наличието на нормативно установено задължение, не е отстранила от участие в процедурата двама от участниците в нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При провеждането на проверената обществена поръчка са постъпили три оферти, като двама от участниците са подписали своите предложения чрез поставяне на щампа от "печат-подпис". Естествено според проверяващите, КЗК, Районен съд – Бургас и Върховния административен съд полагането на "печат-подпис" вместо саморъчно приложен подпис е липса на подпис.[2] Установено е, че комисията неправилно и незаконосъобразно е допуснала до участие тези двама участници, тъй като не са били налице условията предвидени в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. За това с глоба в размер от 500 лева е наказан председателя на оценяващата комисия, а наказанието е потвърдено от съда.
В друго съдебно производство[3], по повод жалба на юрисконсулта на община Созопол, срещу Наказателно постановление № 11011040 от 04.12.2012 г., издадено от директора на АДФИ- София, е разгледано допуснато от общинския служител нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за обществените поръчки, заради което на основание чл.132, ал.1 от същия закон на юриста на общината е наложена глоба в размер на 500 лева. Юрисконсулта на община Созопол твърди пред съда, че наказаното с постановлението деяние вече не съставлявало административно нарушение поради отмяната на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, което според нея следвало да доведе до прекратяване на административнонаказателното производство поради ненаказуемост на деянието по сега действащия закон, като в същото време юрисконсулта твърди, че неподаването на информация за сключените договори имало само статистическо значение и не нарушавало принципите на публичност и прозрачност при възлагане на поръчките, поради което иска отмяна на постановлението. По делото несъмнено е установено, че в качеството си на главен юрисконсулт и бидейки изрично упълномощена и натоварена с цитираната заповед на кмета на общината да осъществява всички дейности по подготовка, организация и провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и НВМОП, юриста на общината с категоричност е действала като упълномощено от възложителя длъжностно лице по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП, във връзка с ал. 3 от същия член, тъй като е налице изрично упълномощаване от кмета на общината като неин законен представител. Освен това според вътрешните правила по ЗОП на общината, служителката има и задължението да изпраща информацията за сключен договор за обществена поръчка в предвидените срокове, но въпреки това тези задължения не са били изпълнени. Съдът е приел, че по този начин, чрез неправомерно бездействие, при установено законово задължение за правно и фактическо действие в указания от закона срок, главния юрисконсулт е осъществила от обективна и субективна страна нарушението по чл. 44, ал. 1 от ЗОП, тъй като тя не е изпратила в срок информацията, подлежаща на вписване в Регистъра на обществените поръчки. Отхвърлени са и оплакванията сочещи маловажност на случая, тъй като според съда следва да се държи сметка за високата обществена значимост на процедурите по възлагане на обществени поръчки, доколкото във всички случаи се касае за разходване на публични финанси, принадлежащи на всички граждани. А задължението за изпращане на информация за всеки сключен договор за обществена поръчка несъмнено е от част от публичния ред и предназначението му е да осигури своевременна и пълна информация за проведените процедури и резултатите от тях за всички стопански субекти и граждани, посредством публикуването на тази информация в регистъра на обществените поръчки. За това с глоба в размер от 500 лева е наказана главния юрисконсулт на общината, а наказанието е потвърдено от съда.